בתגובות למאמרון הקודם יוסי מטלון ביקש שהציג את כל התמונות של אנשים החשודים בהיותם עניים שהוא פירסם. מאחר שיש לי בעיה עם שיכתוב ההיסטוריה החלטתי להקדיש לזה מאמרון נפרד, (מה אכפת לי רוחב הפס הוא על חשבון רשימות 😉 ) ויש גם שאלה בסוף.

ולשלב השאלה הזהה. למה אתם חושבים שיוסי מטלון מרגיש שיש לו את הזכות המוסרית לדרוש ממני לבצע שינויים באתר שלי, מפני שהוא לא אוהב את הרמיזות שלי (כפי שהוא מבין אותן) לגבי התת המודע שלו. האם הוא, שבאתרים השונים ברשת הישראלית מבקר הרבה מאוד אנשים וגופים, היה מוכן לקבל דרישה כזאת ובכלל לדון בה?

יוסי מטלון בבלוג שלו מתפיט, כמנהג בני עדות השמאל הישראלי, על הפערים בארצות הברית. כתמונת רקע להמחשת העוני של האנשים החיים במנהטן הוא מביא שלוש תמונות של אישה שחורה מאוד שמנה.

הוא טוען שהוא יכל לצלם גבר או ילד, אבל נשאלת השאלה למה בסופו של דבר הוא צילם אישה? האם יתכן שבדעות הקדומות שלו הוא מקשר בין צבע עור שחור למחסור באינטלגנציה שמפריע לאדם לא להגדיל מנה במקדונלדס, לשתות רק דיאט ולהתעמל? ואולי הוא מרגיש שאישה אם היא שמנה, כנראה שמשהו לא בסדר איתה.

לא צריך תואר ראשון בשביל לראות שהאישה נועלת נעלי ניו באלאנס חדשות, בעלת צמידים מוזהבים, מדברת בפלאפון עם עיצוב עדכני, לבושה בצורה נחמדה ונקיה, מחזיקה ביד עט, ושקית קניות מחנות יוקרתית פחות או יותר. אף אחד מהדברים האלו לא מאפין בדרך כלל אנשים עניים, אז למה דוקא היא מיצגת בעיניו את עניי ניו יורק?

מענין שגם בתמונה הקודמת שלו הוא משתמש באישה שחורה בשביל לייצג את העניים, למרות שבתמונה הזו לשם שינויי מאפיני העוני בולטים.

נ.ב.

אין לי שום כוונה לטעון שיוסי מטלון הוא גזען שוביניסטי, אלא שלפעמים יש הבדל גדול בין מה שאנחנו מאמינים בו לבין מה שאנחנו עושים בפועל.

במשך השנים האחרונות אנשים טכניים שמתעסקים בצורה כזו או אחרת עם פיתוחים עבור האינטרנט תהו על המשמעות הביטוי WEB 2.0 שהחל להופיע בכל פינה אפשרית.

בימים האחרונים נפתרה התעלומה. מסתבר שהביטוי WEB 2.0 הומצא או שודרג על ידי ההוצאה לאור "אוריילי" ושותפיהם לאירגון תערוכות CMP בשביל לקדם את מכירת ההשתתפות בתערוכות שהם מארגנים, לבוסים הלא טכנולוגיים של האנשים הטכנולוגיים. במשך שנים הוצאת אוריילי קידמה את השימוש במונח בלי לרמוז אפילו שהיא ושותפיה רשמו את המונח WEB 2.0 כסימן מסחרי ומתכוונים להרוויח כסף ממנו. גדי שמשון מסקר את הבלגן שנוצר כשזה התגלה.

אם היה מדובר בכל חברה אחרת אנשים היו מסתפקים בלהפטיר "קפיטליזם חזירי" ושוכחים אחרי רגע, אבל היחוד של הוצאת אוריילי הוא שהיא יצבה את עצמה כחסידת הקוד הפתוח ומתנגדת ל"מונופולים הדורסניים".

אבל מה שמענין באמת הוא הצל שהפרשה מטילה על האפליקציה המזוהה ביותר עם הWEB 2.0 הויקיפדיה. מסתבר שכותב אחד ניסה לציין את הסימן הרשום בערך המוקדש לWEB 2.0, אבל השינויים שלו נמחקו פעם אחרי פעם. הכותב טען שהמחיקות נעשות על ידי העובדים של אוריילי והעורך הראשי של הדף לא ממש הצליח לשכנע (אותי לפחות) שזה לא נכון. וגם עכשיו האזכור לסימן הרשום מופיע בתחתית הדף למרות שלנוכח ההיסטוריה, כפי שהיא מתגלה כעת, יש לו חשיבות רבה בהבנת המושג.

ואם ערך כל כך חנוני מעורר בעיות של אמינות בויקיפדיה, עד כמה אפשר להתיחס לויקיפדיה כמקור מידע אמין בנושאים יותר טעונים כמו למשל הסכסוך הישראלי ערבי?