קטגוריה: כללי

מרכז אדוה והויקיפדיה העברית

הויקיפדיה העברית מלאה בכל הרבה ערכים חסרים, ערכים מתומצתים עד לכדי חוסר משמעות, כך שכאשר מגלים את הערך המוטה על מרכז אדוה, השאלה הנותרת היחידה היא האם לא צריך להודות שאין מספיק אנשים דוברי עברית המסוגלים להרים אנציקלופדיה רלבנטית ולהסתפק בהתמקדות במספר תחומים ספציפיים?

מה רע בערך על מרכז אדוה? בעיקר ניכרת העובדה שאיש לא עבר על התוכן של הערך באופן ביקורתי. שתי הפיסקאות הראשונות מועתקות כמעט בשלמות מתוך האתר של המרכז "מרכז אדוה הוא מכון בלתי תלוי לחקר החברה הישראלית ולקידום רעיון השוויון והצדק החברתי. הוא נוסד בשנת 1991 על ידי פעילים משלוש תנועות חברתיות: התנועה לשוויון של יהודים מזרחים, התנועה הפמיניסטית והתנועה לשוויון זכויות לאזרחים ערבים. מרכז אדוה מתמקד בחקר המדיניות החברתית בישראל וניתוחה ובוחן באופן ביקורתי את הצעדים הננקטים בתחומי תקציב המדינה, המיסוי והשירותים החברתיים – חינוך, בריאות, שיכון, רווחה, תחבורה וסביבה, וכן את השלכותיהם של צעדים אלה על החברה הישראלית כולה ועל כל אחת מהקבוצות המרכיבות אותה. מרכז אדוה מגבש המלצות למדיניות בשאיפה לקדם את הצדק והשוויון בחברה הישראלית. המרכז פועל בשיתוף עם ארגונים נוספים, למען מדיניות המבוססת על עקרון הצדק החברתי, ובין היתר הוא שותף במאמצים לבלום את תהליכי ההפרטה המואצים המאיימים, לטענת המרכז, על מדינת הרווחה הישראלית."

ברור לי לחלוטין שערכים בויקי נכתבים ונערכים על ידי אנשים שיש להם אינטרס כלשהו בקיומם, אבל מאתר שרוצה להציג את עצמו כאנציקלופדיה הייתי מצפה ליותר בקרת איכות על התוכן ולא רק על הצורה. האם אני היחיד שהביטוי "מכון בלתי תלוי" המתאר מכון המעסיק עובדים ובעל הטיה פוליטית ניכרת, נראה לו מוזר, כלומר מי מממן אותו אם הוא "בלתי תלוי" (באתר המרכז אין רשימה של תורמים, האם הוא נסמך רק על עבודה התנדבותית?). האם הטון הסמכותי שהכותב משתמש בו לתיאור המרכז הולם לטקסט שלא נעשתה עבורו כל עבודת מחקר מעבר להעתקה מאתר המרכז?

בנוסף מרשימה רשימת הקישורים החיצוניים שיש לערך. יש לו יותר קישורים (11) מאשר למפלגת הליכוד (4) וכולם ללא יוצא מהכלל למאמרים שמתיחסים לפירסומים של המרכז כאל "דבר אלוהים חיים". אפילו קישור יחיד למאמר ביקורתי (ניתן למצוא אחד כאשר מחפשים מרכז אדוה, או מכון אדוה בדף הראשי של תוצאות החיפוש ) כלפי המרכז לא הצליח להכנס לערך.

באופן טבעי, אחרי שקראתי את הערך שוטטתי קצת בויקי והגעתי לדף של פעילים חברתיים בישראל. לא בדקתי את כל השמות בדף, אבל עשה עלי רושם שלפי הדף פעילות חברתית היא בהכרח פעילות המקדמת רעיונות סוציאליסטיים, כלומר כותבים באתר המקדם רעיונות "חופשיסטיים" כמו הקפיטליסט היומי אינם רוצים להשפיע על החברה. במה יצחק ספורטא הוא יותר פעיל חברתי מאורי רדלר (מאחר שרדלר תרם בצורה מסיבית לויקי העברית האם לא היה ראוי שיהיה לפחות דף סמלי עליו?) ?

אם המנגנונים הפנימיים של הויקי העברית לא מסוגלים להתגבר על ההטיה הפוליטית הטבועה ביוצרי התוכן בעברית, אולי היא צריכה לא לעסוק בכלל בחומר פוליטי, או להפסיק להעמיד פנים כאילו יש לערכים האלו ערך אנציקלופדי.

המלצה על בלוג

יש לי הרגשה משונה שלשם שינוי 2.5 הקוראים שלי לא מודעים לקיומו של עוגיות שלפי הגדרתו העצמית הוא "בלוג קבוצתי של מקצועני אינטרנט מתחומים שונים המסקרים מגמות בהתפתחות האינטרנט מאספקטים טכנולוגיים, עסקיים ותרבותיים.". לדעתי שווה הצצה.

בYNET מעדיפים אנונימיות על חופש ביטוי

בתחילת השנה, העלה גולש בפורומים ובתגובות לידיעות ב-ynet טענות כנגד עו"ד יעקב סבו, מועמד לראשות עיריית קרית אונו, על פעילותו הפוליטית. גולש האשים את סבו בבנית פרגולה ללא היתר כדין, והכשרתה בדיעבד, באמצעות קשריו בוועדות התכנון והבניה וכן בהעסקת יחצ"ן שנחשד בפלילים. על פי פסק הדין, הגולש אף הזמין את סבו לענות לטענות שלו, אך זה סירב. בעקבות פנייתו של סבו הוסרו ההודעות הללו, אך למרות בקשתו, לא נמסרו לו פרטיו של הגולש. (מתוך הכתבה בYNET)

סבו פנה לבית המשפט בשביל להכריח את YNET להעביר לרשותו את פרטי הגולש אך השופטת אגמון-כוהן סירבה. אחת מהסיבות לסירוב היתה "ספק האם היה המבקש מבסס תביעת לשון הרע גם לו הייתה זהות הכותב ידועה לו". (פסק הדין המלא)

התוצאה היא שלמרות שכנראה התוכן בו מדובר לא היה בגדר הוצאת דיבה בנסיבות המקרה (בעיקר משום שמדובר באדם שהתמודד למשרה ציבורית ולכן איבד חלק מההגנות שהוא זכאי להן כאזרח פרטי), תושבי קרית אונו לא יכלו לקרוא אותו למרות שיתכן והיה מאוד רלבנטי בשביל ההחלטה למי להצביע.

נראה לי שבמקרה הזה הושגה התוצאה הלא רצויה, לפחות לציבור הרחב. השאלה היא איך קובעים כללים כאלו שיהפכו את שיטת ה"הודעה והסרה" לפחות אוטומטית?