כאילו למישהו היתה חסרה הוכחה שהבעיה ברכבת ישראל היא של איקיו נמוך ולא של זדון מפותח, הגיע ההודעה של הפרקליטות וההודאה של הרכבת שמעולם לא היתה הוראה מוסמכת שלא לבצע עבודות בשבת.
בדיוק בשביל רשלנות פושעת כזו קיים מנגנון התביעה היצוגית ואני מניח ומקווה שמחר בבוקר תוגש יותר מאחת כזו. כמובן שבשבילנו זה בסך הכל העברת כסף מיד אחת ויד שניה (ותזכורת טובה לכך שלשירותים ממשלתיים אף פעם לא יהיה אכפת מרמת השרות שהם נותנים) אבל מי יודע, אולי יסלקו מהרכבת כמה חוליות חלשות.
הענין הוא שכמו הרבה כתבות אחרות בBBC התאור אכן קרוב למציאות אבל לא ממש תואם לה. למעשה הגברת חטאה כלפי חוקי לשון הרע בצרפת מאחר שהכותרת של הביקורת שלה היתה "המסעדה הגרועה ביותר בעיר" כי לא היה לה כנראה מספיק להשאר בתחום הניסיון האישי שלה ולהסתפק במשהו כמו "המסעדה הגרועה ביותר בה אכלתי", אבל הדבר הגרוע ביותר שהיא עשתה היא שהיא יצגה את עצמה במשפט. סביר להניח שכל עורך דין סביר היה מצליח לטעון שלמרות שהכותרת היא בגדר השמצה הרי ההקשר משאיר אותה מהצד הנכון של החוק ומצליח לפחות להגיע לפשרה.
כן, כן, הוא אומר שהוא רוצה שגוגל ישלמו ליוצרי התוכן, אבל איך בדיוק אפשר לקבוע שאתר אחד שמכיל קישורים או מנוע חיפוש בעוד שאתר אחר שמכיל קישורים אינו כזה? הרי לא רק גוגל מרויחה מהצגת קישורים לאתרים אחרים שבהם נוצר התוכן הממשי אלא גם דבורית שרגל, תידרש לולינות משפטנית בשביל להבדיל אחד מהשני.
וזה לא שיש סיכוי כלשהו שבעקבות החוק אני אקבל גרוש מגוגל, הרי סביר להניח שבשביל לקבל כסף תוקם רשות ואני אצטרך להרשם וזה אולי אפילו יעלה כסף. זה לא שמרגכלית דואג ליוצרי התוכן הקטנים שמהווים חלק לא קטן מהאינטרנט הישראלי אלא בעיקר לאתרים הגדולים, כאילו שחסר להם כסף. רגע להארץ באמת חסר כסף, מענין אם הם המח שעומד מאחורי החוק הזה.
ואי אשר להפרד בלי רק להזכיר את הנקודות הבעיתיות הבאות
איך קובעים שאתר הוא ישראלי ?
קל לחסום את גוגל אם לא רוצים שהיא "תתפרנס" מהאתר שלכם, לא יותר פשוט לעשות את זה במקום לחוקק חוקים?
האם זכויות היוצרים בכל אתר ישראלי שייכים לבעלי האתר? למשל אם אני מציג קליפ מיוטיוב למה שאני אקבל כסף על זה?
אם התוכן מופץ באופן חופשי תוך ויתור חלקי או מלא על זכויות היוצרים למה דוקא גוגל צריכים לשלם על שימוש בו?