בBBC מספרים את רוב הסיפור אבל מאחר שאיש לא קורא קישורים הגירסא המקוצרת היא שאדם שנורה במהלך מלחמת כנופיות במלבורן באוסטרליה הופיע בתוצאות חיפוש (התמונות להבנתי) כאילו הוא מקושר לאנשים ידועים בעולם הפשע באוסטרליה. אותו אדם ביקש מגוגל לתקן את תוצאות החיפוש כך שלא יראה שהוא משויך לעולם התחתון.

הדברים המענינים שעולים מקריאת פסק הדין הם

• חיפוש התמונות של גוגל דפוק, אבל לא היינו צריכים משפט בשביל לדעת את זה. הנטיה של גוגל להציג תמונה בכל מקרה אפילו אם האינדיקציה להתאמה שלה היא שמילות החיפוש בצורה אגבית ביותר בפיסקה ליד התמונה. למשל חיפוש אחר "פשע מאורגן" יציג בין התמונות תמונה מתוך הסרט שודדי הקריבים שסתם משמשת כאילוסטרציה לכתבה על "פירטיות" תוכן,  כאשר מתחת לתמונה מופיע הטקסט "איי בטענה שמדובר ב"מיזם פשע מאורגן …". לא פלא שהתוצאות עשויות להיות מאוד משונות.
• השופט קיבל בבסיסה  את הטענה שבמקרה הזה גוגל לא היתה סתם מתווך שהציג תוכן מתוך אתר אחר, אלא המפרסם עצמו. הטיעון שגוגל פטורה מאחריות בגלל שהכל נעשה באופן אוטומטי על בסיס תוכן הקיים שפורסם במקומות אחרים נדחה על ידי השופט מאחר שאנשי גוגל פתחו תכננו ויישמו באופן ספציפי את צורת ההצגה הזו.
• גוגל לא נקטה בשום אמצעי להסרת/שינוי אותן תוצאות חיפוש גם לאחר שאותו אדם התלונן  ולא הביאה עדים לטיפול שנעשה בתלונה. בצורה משעשת לטעמי השופט קבע שלמרות שיתכן שבתלונה לא נמסרו כל הפרטים הנדרשים הרי שמתוך המידע שכן נמסר היה ניתן בקלות למצוא את הפרטים החסרים.

מתוך תנאי השימוש באתר callkav.gov.il

זכויות היוצרים בנתונים ו/או המידע המופיעים באתר זה, שייכים באופן בלעדי למשרד התחבורה (להלן: – המשרד ).זכויות יוצרים אלו חולשות, בין השאר, על נתונים, מידע, טקסט, תמונות, איורים, מפות, קטעי צליל, קטעי וידיאו, גרפיקה ויישומי תוכנה המופיעים באתר זה (להלן – החומר המוגן ), אלא אם כן נקבע באופן מפורש כי זכויות היוצרים בחומר המוגן שייכות לגורם אחר.

אולי כדאי שבמשרד התחבורה יתעדכנו בפסיקות בתי המשפט בישראל, אבל השאלה היותר גדולה היא למה בכלל במשרד התחבורה מרגישים צורך להגביל הפצה של מידע שהוא לא רק פומבי וזמין ממקורות אחרים, אלה שאיסופו נעשה בעזרת כשפי המיסים שלנן? למה לפי אותם תנאי שימוש אני לא זכאי לקבל מידע ששילתי עבורו לבצע מה שאני רוצה עם המידע הזה?