קטגוריה: חוק

ממש לא מסובך להתנגד ל892

דמינו לעצמכם. אני יושב בסלון רואה טלביזיה בשקט ופתאום נתקף בצורך עז לגרבץ. ללא שום מחשבה שניה אני שולח את יד ימין ועושה את מה שהגוף מצווה עלי. שתי דקות לאחר מכן עומד פקח בדלת בנימה מאוד מנומסת מזכיר לי שעדיין לא רשמתי את עצמי במרשם המגרבצים עם יד ימין ועד שלא אסדיר את זה אני צריך להמנע מכך.

האם זה הגיוני במאה ה21 שמישהו יגיד לי איך להתנהג בבית שלי? אפילו החוקים נגד משכב זכר בוטלו כבר לפני שנים אז מה פתאום שתבוא המדינה ותגיד לי מה לראות ומה לקרוא בתוך הבית שלי, שאני נמצא בו לבדי ללא שום אינטרקציה עם אדם אחר, וכאשר כל החלונות סגורים?

חוק 892 אינו חוק צנזורה במובן הרגיל. חוקי הצנזורה הרגילים מגבילים את זכות הביטוי – חוק 892 מגביל את זכות הקריאה. תכנים שהם חוקיים לחלוטין לפרסום, שאיש לא נזקק לאישור ממלכתי לצרוך אותם בספריה, בחנות הספרים בספרית הוידאו או בטלביזיה הרב ערוצית, יהפכו להיות לתכנים אסורים לצריכה רק ברשת.

הייתי יכול להבין אם כמו במדינות אחרות בעולם, המחוקק רוצה להרחיב תחולת חוקים דומים לרשת. צעד כזה היה הגיוני מאחר שהיה מרחיב הסדרים קיימים בין בני אדם (שזו המשמעות הבסיסית של חוק) לרשת, אבל לחוקק חוק שתופס רק ברשת בלי להרחיב אותו לחנויות ספרים, ספריות וידאו וכן הלאה, הוא צעד מוזר מאוד.

בשבילי ההתנגדות לחוק כל כך ברורה שלקח לי חודשים לנסח את שלושת הפסקאות האלו לעצמי. לא מענין אותי האם יש מתקני גירבוץ נוחים שבעזרתם לא אצטרך להשתמש ביד, או אם לצורך ההרשמה הרשם יבוא במיוחד לביתי והנתונים ישמרו בכספת בלתי חדירה, זה פשוט לא ענינה של המדינה.

הרי לא מתבצעת פה אפילו העמדת פנים מינימלית כאילו המדובר בסוג של הגנת הצרכן. אם המדינה חושבת שכל ISP צריך להיות מחויב לספק שירותי סינון היא יכולה לשנות את חוק התקשורת, ולתת לISP להחליט האם בברירת המחדל הוא מסנן או לא, אין שום הגיון שהיא קובעת לISP איזה שירות להציע, כאשר השירות לא עובר בכלל דרך תווך ציבורי.

הפסקה הקודמת מדגימה כמה קל לצלול לתוך הטיעונים והטיעונים שכנגד, כאשר הסכנה היא שמרוב תשישות או בשביל להצדיק את המאמץ תקבל חלק מהטענות של הצד שכנגד. לכן זה כלל לא נכון להכנס לדיון על התכנויות טכניות, הפרעות אפשריות לשירות, סעיפי חוקים למיניהם או חלוקה לרשויות ביצוע. מי שנכנס בכלל לדיון הזה כאילו הודה שיש זכות למדינה לקבוע מה אני עושה בצנעת ביתי, ובדומה לבדיחה המפורסמת על שאו1 הוא מתמקח על התנוחה.

כל זה בתגובה לכך שחוק 892 עבר אישור בועדת הכלכלה.

הערת אגב לקוראים סרוגי הכיפות. ממתי סרוגי הכיפות (דרך הנציגים שלהם בכנסת) מסכימים לתת לרבי שימונה על ידי המדינה לקבוע להם עם איזה תוכן הם מסוגלים להתמודד?

1 בדיחה ידועה מספרת על ג'ורג' ברנרד שאו שבאירוע חברתי הציע לנערת זוהר לבלות עמו את הלילה תמורת מיליון דולר. לאחר היסוס הסכימה. המשיך שאו: "אז בואי ואשלם לך מאה דולר". "מה אתה חושב שאני", כעסה נערת הזוהר. "מה את כבר הסכמנו", השיב שאו, "עכשיו רק מתווכחים על המחיר".

הודעה חשובה לקורא בנימין נתניהו – מפלגה שמכילה את גלעד ארדן לא יכולה להחשב ליברלית

אחד העקרונות של הליברליזם הוא מתן החופש לכל אדם לעשות כרצונו, עם כמה שפחות מגבלות. בנימין נתניהו התבטא לפני זמן מה שהליכוד היא המפלגה הנושאת את דגל הליברליזם בארץ, אבל פעילות החקיקה של חברי הכנסת של הליכוד ובראשם גלעד ארדן מפגינה שאו שבנימין נתניהו לא ממש מבין את פירוש המושג ליברליזם או שהוא שכח לספר לחברי מפלגתו שהם אמורים להיות ליברליים.

בYNET מדווחים שאחרי ההצלחה המסחררת של ארדן עם חוקים כפיתיים כמו קסדה לכל רוכב אופניים, הוא מתפנה עכשיו לחייב את חברות הISP לספק כתובת דואל קבועה בחינם. לצורך הענין זה בכלל לא מענין אותי האם זה קל או קשה לישום, אלא הרעיון שחברי כנסת חושבים שיש להם זכות להגיד לכל חברה מה לעשות עם הקנין שלה לצרכים הטריביאליים ביותר (כמה כבר עולה לקנות אחסון של תיבת דואל לכל החיים? 10 שקל?).

בנימין נתניהו, אני לא ממש יודע עד כמה אכפת לך ממה שחושבים באתר שולי כמו זה, אבל נכון להיום אני לא מצליח לראות מה ההבדל העקרוני בין גלעד ארדן לשלי יחימוביץ ומאחר ששניהם המחוקקים הבולטים של המפלגות שלהם אני לא רואה הבדל בין הליכוד לעבודה.

נכון שמבחינה ניהול המדיניות הכלכלית של המדינה יש הבדל בין המפלגות בעיקר ביחס הראוי בין הסקטור הפרטי לממשלתי במשק, אבל בסופו של דבר, לי כאזרח פשוט זה לא ממש משנה סוג המדיניות המקרו כלכלית אם בסופו של דבר ישנם חוקים על גבי חוקים על גבי חוקים המונעים ממני לחיות כרצוני.

YNET מתחיל בספין לטובת חוק "האח הגדול"

רק שלושה ימים עברו מאז שבYNET פורסמה רשימת "בושה" של כל חברי הכנסת שהצביעו בעד חוק האח הגדול (המחייב את חברות התקשורת לספק למשטרה נתוני התקשרות ללא צורך בצו שופט) וכבר הוא מגיס דוגמאות טרגיות בשביל להוכיח את נחיצותו.

אז נכון שזה די מזעזע לחשוב על אדם שמת מקור במרחק של לא יותר מ10 קילומטר מהעיר הקרובה, אבל מה היה קורה אם היה מסתבר שהוא לא קופא בכביש, אלא דוקא מתחמם עם פיליפינית נחמדה? האם מקרה כזה היה בכלל זוכה לדיווח בYNET?