רק בעיתונות הישראלית יכול עיתונאי לקרוא למנהיג של מפלגה אירופאית "מנהיג הגנבים". אחר כך מתפלאים למה באירופה שונאים אותנו.
דרך אגב, למישהו יש מושג כמה כסף גורביץ מקבל מהRIAA והMPAA? כלומר גם אני בעד זכויות יוצרים, אבל להעמיד פנים שחוקי זכויות היוצרים הם חלק מלוחות הברית וצריך לסקול כל מי שמערער עליהם זה די מגוחך.
שמע חבוב גורביץ הוא אחד הכתבים הכי טובים בארץ
ו"סוד" ההצלחה שלו הוא הרעל שנוטף לו מהמקלדת
זה פשוט כיף לקרוא איך הוא משתלח בכל מי שמעצבן אותו
הוא אחראי לתרומה גדולה מאוד לשפה העברית עם ביטויים כמו: "הבהמה הירוקה" ו"יהודיסטים"
טורי "התפוררות הדמוקרטיה" שלו[בארכיון של נענ] עדיין מזרימים כניסות בטירוף
הטור הכלכלי שהיה לו בנענע הוא מה שתניע את הערוץ הכלכלי שלהם
והטור טכנולוגי על הבוקר הוא יצירת מופת של ממש[כשהוא היה כמה ימים במילואים לפני זמן מה היתה ירידה דרסטית בקוראים של הטור ועלייה עוד יותר דרסטית בתלונות על איכות הטור]
יוסי הוא אחד הכתבים הכי אמינים שאני קורא
הוא בן אדם שמפעיל אותה מידה של ביקורתיות כלפי פנים וחוץ
וזה שלא ש"הפיראטים" הם לא גנבי תוכן לפי החוק הנוכחי מדובר בגנבים לכל דבר
האם חוקי זכויות היוצרים של היום הם הוגנים זה דיון אחר לגמרי
ככה שבבקשה תן קצת כבוד לאבן יסוד בעיתונאות הדיגידאלית ובבלוגוספרה הפוליטית
שי, גורביץ' הוא עיתונאי? מה בדיוק העבודה של עיתונאי? אותי בכל אופן לימדו שעיתונאי הוא אדם שמוסר עובדות. בעיתונים מסודרים מפרידים בין הדיווח העובדתי לפרשנויות, אבל זה קטן על כלכליסט וגורביץ', אצל גורביץ' הפרשנות המוטה אידאולוגית שלו יותר חשובה לו מהדיווח העובדתי.
בוא נראה במי גורביץ' עסוק להלחם עכשיו? פיראט ביי ואפל ונדמה לי שגם גוגל. מה היכולת של גורביץ' להעביר מידע מדויק על הנושאים האלו? אולי מי שממש קורא את הדפים שהוא מקשר אליהם יצליח להבין את הנושא לעומקו, אבל כמה אנשים כאלו כבר קיימים? האחרים ישארו רק עם זכר הקללות של גורביץ'.
כן, גורביץ' הוא כותב מאוד מוכשר עם המון ידע, אבל האם הוא עיתונאי? בסך הכל הטור שלו מורכב מעבודת תקצור של טורים מהעיתונות הטכנולוגית העולמית וביננו, יש מקורות יותר מוצלחים מאלו שבהם הוא משתמש. את הסיקור שלו היום על google square הוא לא היה צריך לצטט מהרגיסטר, הכישלון של הריבוע נראה בעין בלתי מזוינת לכל מי שמשתמש בו בטעות, אם גורביץ היה מקדיש 5 דקות לנושא לא היה צורך בציטוט.
בחזרה לנושא הראשי. חוקי זכויות היוצרים עברו כבר מזמן את גבולות הטעם הטוב. אין שום מודל כלכלי שיכול להצדיק למה יצירה תחזיר את ההשקעה עליה רק אחרי 70 שנה ממות היוצר המקורי. לא פלא שיש הרבה אנשים שמתנגדים לחוקים כמו שהם היום אז מה, נקרא לכולם גנבים? האם העובדה שאני בעד לגליזציה של סמים הופכת אותי למשתמש, אם אני בעד מצעד הגאווה אז אני הומו?
גורביץ' הוא בהחלט אחד מאבני הפינה של החומוספירה, המקום בו אנשים מעדיפים התלהמויות לשוניות חד צדדיות על כל שמץ של דיון, או סתם הסתכלות רב ממדית על המציאות.
"שי, גורביץ' הוא עיתונאי? מה בדיוק העבודה של עיתונאי? אותי בכל אופן לימדו שעיתונאי הוא אדם שמוסר עובדות. בעיתונים מסודרים מפרידים בין הדיווח העובדתי לפרשנויות, אבל זה קטן על כלכליסט וגורביץ', אצל גורביץ' הפרשנות המוטה אידאולוגית שלו יותר חשובה לו מהדיווח העובדתי."
אני אמרתי עיתונאי? מתי אמרתי עיתונאי? אני אמרתי כתב שזה דבר אחר לגמרי
"בוא נראה במי גורביץ' עסוק להלחם עכשיו? פיראט ביי ואפל ונדמה לי שגם גוגל. מה היכולת של גורביץ' להעביר מידע מדויק על הנושאים האלו? אולי מי שממש קורא את הדפים שהוא מקשר אליהם יצליח להבין את הנושא לעומקו, אבל כמה אנשים כאלו כבר קיימים? האחרים ישארו רק עם זכר הקללות של גורביץ'."
אני חושב שגורביץ משתמש במספיק מטאפורות עוקצניות וערסיות בדיווח שלו[במיוחד באייטמים על החברות הנ"ל] בשביל שכל אידיוט יבין שמדובר בפרשנות על סמך דעה אישית
"כן, גורביץ' הוא כותב מאוד מוכשר עם המון ידע, אבל האם הוא עיתונאי? בסך הכל הטור שלו מורכב מעבודת תקצור של טורים מהעיתונות הטכנולוגית העולמית וביננו, יש מקורות יותר מוצלחים מאלו שבהם הוא משתמש. את הסיקור שלו היום על google square הוא לא היה צריך לצטט מהרגיסטר, הכישלון של הריבוע נראה בעין בלתי מזוינת לכל מי שמשתמש בו בטעות, אם גורביץ היה מקדיש 5 דקות לנושא לא היה צורך בציטוט."
כן כבר דיברנו על זה שלפחות בטור הזה הוא לא עיתונאי
ולגבי הציטוט שלדעתך מיותר
אז לדעתך הוא מיותר בכיף מקובל זאת דעתך
בטור שלך אל תכתוב אותו
אבל אם לכתוב אותו לא בטור של גורביץ לדעתי זה שיקול דעת אישי שלו
"בחזרה לנושא הראשי. חוקי זכויות היוצרים עברו כבר מזמן את גבולות הטעם הטוב. אין שום מודל כלכלי שיכול להצדיק למה יצירה תחזיר את ההשקעה עליה רק אחרי 70 שנה ממות היוצר המקורי. לא פלא שיש הרבה אנשים שמתנגדים לחוקים כמו שהם היום אז מה, נקרא לכולם גנבים? האם העובדה שאני בעד לגליזציה של סמים הופכת אותי למשתמש, אם אני בעד מצעד הגאווה אז אני הומו?"
אני מסכים שחוקי זכויות היוצרים צריכים לעבור רפורמה מקיפה
ולא זה שאתה מתנגד לא הופך אותך לעבריין
אבל זה שאתה עומד בראש מפלגה שהציבור שלה מורכב ברובה מגנבי תוכן כי תכלס רוב האנשים שמאמינים שהחוק הנוכחי לוקה בחסר לא יהססו להפר את החוק
לא כולם כמובן
אבל תסכים איתי שהרוב
ככה שכן זאת מפלגת הגנבים
"גורביץ' הוא בהחלט אחד מאבני הפינה של החומוספירה, המקום בו אנשים מעדיפים התלהמויות לשוניות חד צדדיות על כל שמץ של דיון, או סתם הסתכלות רב ממדית על המציאות."
על זה אני יכול להגיב רק:
עם החרא שלך מריח יותר טוב משלנו אתה מוזמן לא לערבב אותם
התחלתי להגיב אבל זה בהחלט נראה לי מיותר. לא נעים לך החרא שלי, אל תקרא.
שי, אה נו, אני מניח שהפתיל שלי היה קצר מדי בתגובה האחרונה. אכשהו הקטע של שילוב המילה חרא בדיון על צורת התבטאות לא מצא חן בעיני למרות שהבנתי את הכוונה.
אבל אם באמת ההגדרה של כתב היא "מי שכותב" כמו שבכוכב נולד מגדירים זמר כל מי ששר, אז ההגדרה הזו פשוט לא אומרת הרבה.
ואם ה"גניבות" של המצביעים קובעות עם מפלגה היא מפלגת גנבים, אז אז כל העולם המערבי הוא עולם של גנבים מאז שהמציאו את הקלטת.
זאת לא אשמתך
זאת אשמתי אני פשוט משתמש במילה חרא כל כך הרבה שאני כבר לא מרגיש מתי היא לא במקום. ואם פה זה המקרה אני מתנצל.
כמו שאני מבין "כתב" הוא מישהו שכותב בשביל גוף תקשורתי כולשהו
ועיתונאי זה כתב שמחוייב בקוד אתי מסויים
אבל מצד שני שפות זה לא הצד החזק שלי
אז אולי אני טועה פה
וכן כולנו גנבים
כולנו גנבנו תוכן מוגן בדרך זאת או אחרת
אולי זה הופך את החוק הקיים ללא רלוונטי לעולם המודרני
אבל זאת לא השאלה
השאלה היא האם לפי החוק הנוכחי אנחנו גנבים
התשובה היא כן
טוב, לפחות היום הוא נעמד באמצע ושינה את המינוח ל"גנבי תוכן" שהוא לפחות יותר מדויק מסתם "גנב" 😉 (למרות שאני עדיין לא מבין למה קשה לכתוב פשוט "עבריני זכויות יוצרים" אם כבר חייבים לכתוב משהו בסגנון הזה)
רכות או נוקשות הביטוי זה כבר סימנטיקה
גנבים גנבים תוכן עברייני זכויות יוצרים
טרוריסטים לוחמי חופש
וכך הלאה