אם יש מושג עכשווי שאני ממש לא מצליח להבין את המשמעות שלו זה הביטוי "המדינה צריכה לדאוג לאזרחים" או בצורה האחרת שלו – "המדינה לא דואגת לאזרחים". הרי בסופו של דבר מדינה זה לא דבר גשמי, אלא מושג מופשט לחלוטין שלא תמיד אנשים מסכימים על הישום שלו.
לפי ויקיפדיה מדינה היא קבוצה של אנשים הגרים בטריטוריה ספציפית על פי סמכות משותפת חוקית ופוליטית והגדרה זו כמובן גוררת את השאלה הטריביאלית ביותר האם בית הוא מדינה (אולי קיבוץ הוא דוגמא טובה יותר). הגדרה אחרת שאני מכיר, אולי פחות מדויקת, מגדירה מדינה לפי סממנים – גבולות, מטבע ודגל, אבל גם בעזרת הסממנים האלו שטחים כמו טיואן ורצועת עזה שלכאורה עשויים להראות כמו מדינות אינם נחשבים כמדינות, לפחות לא בעיני האו"ם.
ומה בכלל היה הקטע הזה עם צכוסלובקיה? יום אחד היה שם עם אחד עם סמכות פוליטית וחוקית אחת וגבולות ודגל ומטבע, וביום למחרת, בלי שהוחלפה אפילו מהלומת אגרוף אחת, התברר שכל זה היה פיקציה – הצגה, ובעצם יש שם שני עמים עם גבולות שונים, חוקים שונים, מטבעות שונים ודגלים שונים. אז האם צכוסלובקיה היתה באמת אי פעם מדינה?
נדמה לי שלאורך רוב ההיסטוריה מדינה היתה מזוהה עם שליט. החוק היה חוקו של השליט ויכולתו לכבוש ולשלוט בטריטוריה קבעה את גבולות המדינה. הזיהוי בין התושבים למדינה לא היה חזק בעולם ללא מחסומי גבולות שימנעו תנועה משטח מדינה אחת לשניה. אבל המדינה הדמוקרטית המודרנית שונה. במדינה דמוקרטית אין שליט קבוע, ומאחר שהאזרחים קובעים מי יהיה השליט ומה הוא אמור לבצע, יש חפיפה הרבה יותר גדולה בין מושג המדינה לבין האזרחים שלה בפועל.
בפעם האחרונה שבדקתי ישראל עדיין היתה דמוקרטיה והאזרחים, פעם במספר שנים, מצביעים בבחירות לקבוע את ההתנהלות של המדינה בשנים שלאחריהן. ומשום מה עדיין, אחרי 60 שנה של משטר דמוקרטי, אזרחי המדינה לא מצליחים להבין שהם קובעים למעשה חלק מאוד גדול ממה שמדינת ישראל עושה.
אז למה בעצם אזרחים ישראלים אומרים "המדינה מתנערת …"? האם הם באמת לא מבינים שהמדינה היא גם הם, ואם בבחירות האחרונות, במקום ללכת לים ולהצביע לקרקס של הגמלאים, הם היו מצביעים לחדש אז מזמן כבר היה פה גן עדן שיוויוני סוציאליסטי שלא מתנער מאיש?
התשובה בעצם היא מאוד פשוטה, אנשים מאשימים את המדינה כי זו צורה מצוינת לפטור את עצמם מאחריות. כאילו זה לא הם שתרמו לכך שאולמרט הוא ראש הממשלה, שהממשלה ממשיכה במדיניות הניאו ליברלית שלה, שעדיין אין תחבורה ציבורית בשבת וכן הלאה… זה לא הם, אלא כוח על אנושי קפריזי וחזק מכל אדם הנקרא "המדינה".
אבל אם אני לא המדינה, ואין פה שליט אבסולוטי במדינה, אז מי היא המדינה? המדינה היא כמובן כל האזרחים האחרים של ישראל פרט לי. אנשים שאומרים "המדינה צריכה לדאוג ל…" למעשה מתכוונים ל "אנשים אחרים צריכים לדאוג ל … אני כבר תרמתי במשרד, אבל תשים לי בבקשה סימן על הדלת שלא יטרידו אותי שוב".
אולי הגיע הזמן שאנשים שמוטרדים מגורלם של מתבגרים חסרי משפחה מתפקדת פשוט יתרמו מהזמן שלהם לחנוך כאלו, ואנשים שמוטרדים ממצבם הבריאותי של פליטים ושוהים בלתי חוקיים יתרמו למימון טיפול רפואי, או שלפחות ישלחו מכתב קצר למשרד האוצר ויבקשו לדעת איך הם יכולים לשלם יותר מס בשביל שמוסדות המדינה יוכלו לתקצב את הפעילויות האלו.
ובבחירות הבאות מומלץ שלא יצביעו לגימלאים.
ואני חשבתי שהמדינה היא התארגנות של אנשים שנועדה לשפר את המצב הכולל שלהם. איזו נאיביות מצידי.
יוסי, אתה צודק אבל יש בעיה אחת קטנה והיא להגדיר מה יחשב לשיפור המצב. ככל שהמדינה היא פחות הומוגנית, עם הרבה תתי חברות בעלות תרבות שונה, כך יהיה יותר קשה להגיע להסכמה מהו שיפור.
בעיני החברה הדתית הפסקת כוללת של תחבורה פרטית וציבורית בשבת תהיה שיפור, בעוד שבעיני החברה החילונית הפעלת תחבורה ציבורית בשבת תהווה שיפור.
דוגמא אחרת: ניתן להוציא הרבה משפחות אל מעל לקו העוני על ידי הגדלת קצבאות הילדים. בפועל זה אומר שכסף שמשלמים חילונים כמס ילך למשפחות חרדיות, כלומר רמת החיים של החילונים תרד בשביל להעלות את רמת החיים של החרדים. האם אתה מכיר חילוני שיסכים במודה לכך? ולעומת זאת כמה חילוניים אתה מכיר שמקטרים כאשר מתפרסם דוח העוני?
בכל אופן, אנשים שיש באפשרותם לתרום לדעתי צריכים לשים את הזמן והכסף שלהם במקום בו הפה שלהם נמצא. אם הם לא הצליחו לשכנע את החברה בכך שמה שהם מציעים "ישפר את המצב הכללי" כדאי שלפחות ינסו לעשות משהו בעצמם. פוסטים זועמים בבלוגים לא יכולים לשמש ליותר ממירוק המצפון.
שאלה קשה. מי זאת ה'מדינה' הזאת. לדעתי ברור שכשאנשים משתמשים במושג 'המדינה צריכה לדאוג', הם מתכוונים למוסדות הציבוריים שממומנים על ידי משלם המיסים. יש ציפייה שהמוסדות האלה, שהוקמו על מנת לדאוג לתושבי המדינה תמורת המיסים שלהם, יטפלו בבעיות שעולות מסיטואציה שבה קבוצת אנשים מוגדרת חיה ביחד מתוך רצון (פחות או יותר, לפחות במדינה דמוקרטית).
אתה צודק שהאינטרסים של התושבים במדינה שונים זה מזה. חרדים, חילונים, ערבים, יהודים, קיבוצניקים – לכל אחד יש אינטרסים שלא בהכרח עולים בקנה אחד זה עם זה. מצד שני, נדמה לי שיש משהו שנתפס בתור השכל הישר (או מה שמוגדר בחוק הבריטי בתור מבחן האיש שברחוב). למשל, שכל מי שחי במסגרת הזאת יזכה לתנאי חיים בסיסיים שכוללים מזון, מגורים ורפואה. שמערכת החינוך תהיה סבירה, שתהיה משטרה שתגן על התושבים וצבא שיגן על הגבולות. אלה נתפסים כתנאים בסיסיים, אחרת המסגרת הזאת שנקראת מדינה לא עומדת בתנאי היסוד שלה.
מה שקורה כאן זה שהמדינה, המסגרת, לא עומדת בתנאי היסוד. המנגנונים והמוסדות שממומנים על ידי משלמי המיסים לא מצליחים לספק אפילו את המינימום שלשמם הם הוקמו.
באשר לחלק הראשון, ההגדרתי. נראה לי שעדיף להפריד בין הגדרה אובייקטיבית והגדרה סובייקטיבית. כלומר, הגדרה עצמית מול הכרה חיצונית. יש הבדל ביניהם.
שרה, לפי מה ניתן לקבוע אם מוסדות המדינה עומדים בתנאי היסוד? והאם אנחנו לא עושים זאת בצורה לחלוטין לא אנליטית לפחות פעם בארבע שנים?
מאחר שבערך בשלושים שנה האחרונות לא התבצע שינוי חשיבה משמעותי על היחס שצריך להיות בין כוחם של מוסדות המדינה לכוחו של הפרט בתחום האזרחי (אני לא זוכר ממשלה אחת שחיזקה את מוסדות המדינה), האם לא ניתן להסיק שדוקא המצב הנוכחי הוא המצב הרצוי לדעת רובם המוחלט של תושבי המדינה? ואם זהו המצב הרצוי, אז מה פשר האמירות האלו של "המדינה לא עושה …" – המדינה לא עושה כי האזרחים לא רוצים שהיא תעשה.
פרט לחדש, המפלגות החרדיות ושלי יחימוביץ, אני לא מצליח לחשוב על עוד גופים פוליטיים שרוצים היום להגדיל את כוחה של המדינה (בעצם לתת יותר השפעה לאנשים זרים על החיים שלך), וכל הגופים האלו יחד הם מיעוט קטן בפוליטיקה הישראלית, אז מאיפה באים כל המקטרים הסדרתיים ועבור מי בדיוק הם הצביעו בבחירות האחרונות? האם לא כדאי שהם גם יקחו מדי פעם אחריות על התוצאות של ההצבעה שלהם ויגידו "אני התנערתי מאחריותי ל …."
בוא נתחיל בזה ששילמתי במשך השנים לא מעט מס הכנסה וביטוח לאומי, ועוד לא לקחתי שום דבר חזרה תודה לאל (אני מדבר בעיקר על הביטוח הלאומי). כולל בזמן שלא עבדתי.
נדמה לי שאני גם מבוגר ממך בכמה שנים ומשלם מיסים יותר זמן ממך (אני עובד מגיל 16, זה יותר מ-20 שנה), ואולי גם יצא ששילמתי יותר ממך. אז בוודאי שיש לי אותה זכות כמו לך להציע למה ישמש הכסף, וזה שיש לך טענות על כך שאני מביע את דעתי בנושא ומנסה להשפיע מעיד שאתה לא מבין מהי דמוקרטיה, קל וחומר מהי פעילות חוץ פרלמנטרית.
אתה גם לוקה בראיית מציאות מאד צרה ומוגבלת, אם אינך מבין שהתנערות ממתן טיפול רפואי לפליטים אומרת חוסר יכול לבצע בקרת מגיפות, שכתוצאה ממנה אתה עצמך עלול (חס וחלילה) לחלות בצרעת. חבל, אבל ידועה העובדה שישנם אנשים שעד שזה לא מגיע לתחת שלהם הם חושבים שהכל בסדר.
אבל הצרה האמיתית איתך היא הרבה יותר גדולה, מכיוון שנראה שזרים לך מושגים אנושיים הרבה יותר בסיסיים, כמו חמלה, ערבות הדדית, הגינות.
לגבי שאלת ה"למי הצבעתי" וההתנערות שאתה דורש, כבר התייחסתי לזה בפוסטים הבאים (ונוספים)
http://www.notes.co.il/shooky/24481.asp
http://www.notes.co.il/shooky/31641.asp
http://www.notes.co.il/shooky/32540.asp
http://www.notes.co.il/shooky/41858.asp
http://www.notes.co.il/shooky/24098.asp
שוקי, תודה על ההתיחסות הענינית לגופו של אדם. האם יש שורה אחת בטקסט או בתגובות שבכלל אומרת שאדם לא צריך להביע את דעתו ולא משנה עד כמה שאני חושב שהיא טפשית או שגויה?
הטיעון של המיסים הוא טיעון קלאסי של תרמתי בעבודה. יש למדינת ישראל כמות של X כסף לביצוע Y מטרות ואם רוצים לטפל בY+1 מטרות צריך X+A כסף. אז מאיפה יבוא הA אם איש לא מוכן להוסיף כסף מכיסו? הA ילקח ממטרות שחשובות לאנשים אחרים אבל לא לך. כלומר בפועל אתה מבקש מאנשים אחרים במדינה שיסכימו לקבל פחות מהמדינה בשביל הפליטים וזה בעצם הגרעין של הטיעון של המאמר הזה.
לצורך הענין אני מקבל את הטענה שאתה תרמת הרבה מזמנך בכדי לקדם את הנושא, וזה יכול להיות חשוב לא פחות מכסף, אבל מה עשו יתר 54 הבלוגרים שתומכים בך? הסתפקו בכתיבת פוסט שטחי למען 2 הקוראים שלהם. ולמה הם כתבו בכלל פוסט, הרי יכלו פשוט לקשר אליך? לדעתי בשביל למרק לעצמם את המצפון כך שהם יוכלו להגיד לעצמם שהם עשו את כל מה שאפשר והעבירו את האחריות למישהו אחר.
הערה היסטורית קטנונית ולא ממש רלוונטית לנושא הפוסט: גם לפני הדמוקרטיה, המדינה לא הייתה תלויה בשליט באופן ישיר.
כשאציל א' רצח את מלך ב' ועלה במקומו לשלטון, שאר האצילים הצדיעו ואמרו אמן. הכפריים, סביר להניח, אפילו לא שמו לב שדבר כזה קרה.