חנן כהן חושב שאם רק היה לאיגוד האינטרנט יחצן, הכל היה מסתדר אחרת. אני לא מסכים, כי ממה שאני ראיתי איגוד האינטרנט זקוק לקוסם אמיתי כי יחצן יעזור לאיגוד כמו שויאגרה תעזור לגבר שלא מסוגל להיות ליד אישה.
אולי אני פספסתי משהו ואיגוד האינטרנט היה מאוד פעיל מאחורי הקלעים אבל מה שאני מצאתי באתר שלו זה סיפור על ילד בן 13 שגלש לאתר פורנו אבל מיד ראה את האור, ונייר עמדה לגבי הצעת חוק 892 שמכיל מספר משפטים אווריריים שהטענה העיקרית שיש לי כנגדם היא שהם עוסקים בחינוך כאילו שמדובר בסוג של אגודה העוסקת בחינוך ולא בטכנולוגיה. לאן נעלמו הטיעונים שעוסקים בזכותם של בעלי האתרים לערער על החלטתו של פילטר מסוים למנוע את התוכן שלהם מהאוכלוסיה שתפולטר? לאן נעלם הטיעון שיש בארץ מספיק אינטרנט קפה בשביל שילד יוכל לגשת אליהם ולגלוש לאתרי פורנו? לאן נעלם הטיעון שהיום רוב הפורנו ברשת הוא וידאו שקשה לזיהוי וחסימה אוטומטי (במיוחד אם הוא עובר דרך דואל ורשתות שיתוף) ? ולאן לכל הרוחות נעלם הטיעון שכאשר אתה יודע מאיזה מחשב הילד גולש, ואתה לא מבריח אותו לאינטרנט קפה או חברים, לפחות בדיעבד אתה יכול לדעת לאן הוא גלש?
אף אחד מהטיעונים הקודמים כנראה שלא היה ראוי להכנס לנייר העמדה ובמקומם יש את המשפט המדהים הבא "הצורך היחיד העולה מן השטח הוא הצורך בהגברת מודעות של הורים, מורים וילדים לשימוש נבון באינטרנט ולאפשרותם להתקין תוכנות סינון." אבל אם האיגוד בעצמו חושב שצריך להגביר את התודעה לחשיבות השימוש בתוכנות סינון נדרשת רק עלית מדרגה קטנטונת בשביל להסיק שזה האינטרס של רוב ההורים שיהיה סינון על האינטרנט ולכן זה שירות שהמדינה צריכה להציע.
אתה נופל לספין של ש"ס שהיו רותים שכולם ידברו על פורנוגרפיה וילדים. המאבק האמיתי שלהם הוא לחסימה בגלל הילדים שלהם ובגלל שהם לא רוצים שהילדים שלהם ייחשפו לעולם. בורות היא מבורכת אצלם.
אבים, לא ממש הצלחתי להבין את הרלבנטיות של התגובה שלך לתוכן של המאמר. המאמר הזה לא עוסק ברצונות של שס אלא בחוסר היכולת של האיגוד ליצג את המשתתפים באינטרנט הישראלי בצורה טובה במקומות בהם זה הכי חשוב – בכנסת והממשלה.
מעבר לכך נראה לי שאתה מתבלבל בין שס לאגודת ישראל. שס אינה מפלגה שמיצגת רק חרדים.
אתה טועה בהגדרת תפקידו של האיגוד, לפחות כפי שנתפס על ידי אנשיו.
מטרתו של האיגוד היא לגבות כספים, לבזבז אותם על מטרות בלתי ידועות ולערוך את הכנס המתחרה על תואר "הכנס המשעמם של השנה". כמו כן האיגוד דואג פיננסית לרשימת מקורבים צמודה ולבני משפחותיהם.
מדובר באיגוד הזוי ועל גבול המושחת (רק בגלל שלא נמצאו יותר מדי הוכחות) ולא ממש במי שממנו תבוא הישועה.
חוסר התפקוד של האיגוד והשקט בו הוא נותן לנושא לעבור מעיד יותר מכל כי הם לא רוצים להרגיז את השר. זאת מכיוון שהם לא רוצים שאף אחד יתחיל פתאום לפשפש בציציותיהם. האינטרס הוא כלכלי טהור של מי שיושבים על הר של זהב ולא רוצים לעשות גלים.
מרק,
עד כמה שאני זוכר, איגוד האינטרנט הישראלי ניסה לפעול דרך הצעת החוק גם בדרכים אחרות, כולל פנייה ישירה לחברי-כנסת וכתבות יזומות בכלי תקשורת.
וכמו שאיגוד האינטרנט ביצע פעולות, כך גם כל גוף אחר יכל לבצע פעולות. הנה כמה שאלות שהיה נחמד אם היו להן תשובות:
1. מדוע לא שמענו קול זעקה מהכיוון של ספקיות התוכן? עם כל התקציבים העתירים שלהן, הן לא עשו כמעט דבר. מדוע? מה הסיבה שהן מקבלות בשמחה את העבודה הנוספת שהכנסת רוצה להוסיף להן?
2. מדוע ארגוני המורים לא אמרו דבר? הרי במשך שנים ישנה מגמה של הורים, להאשים גופים חיצוניים בחינוך קלוקל של "הילדים". האם זה לא אינטרס של ארגוני המורים (והשם ישמור, גם של משרד החינוך) להתחיל דיון נוקב בשאלה: "של מי לעזאזל הילדים האלה?"
3. ומה עם כל ארגוני זכויות האדם הישראלים שמפעילים מאות מתנדבים ועוד מספר לא מבוטל של חברי-כנסת בכל פעם שחייל ישראלי משתעל לכיוון ילד ערבי? לאן נעלמה הזעקה שהם יודעים כל-כך טוב להרים?
4. ואתרי התוכן הגדולים, שמפעילים אגפים שלמים בעלי אופי חצי-פורנוגרפי במקרה הטוב? מדוע הם לא דואגים?
יותר מדי גופים ואנשים שצריכים היו להתנגד באופן פעיל להצעת החוק – לא נשמע קולם.
ועוד פעם, רק בשביל מצב הרוח: של מי לעזאזל הילדים האלה?
דותן
דותן, אני לא התרשמתי מהשניים שלושה דברים שקראתי שאיגוד האינטרנט הציג עמדה נחרצת ותקיפה בשלב כלשהו של הדיון בחוק.
בכל מקרה נייר העמדה מביך בקוטנו. אני מניח שרק מקריאה בבלוג של יהונתן קלינגר היה אפשר ליצר נייר עמדה הרבה יותר עבה ובעל משמעות (אני מניח שלהבדיל מבלוגרים אחרים שכתבו על החוק, באיגוד ודאי שמכירים את יהונתן). פאק, הם היו יכולים להרים ויקי ולבקש תרומה של תוכן!!!!!!
לא יחצן, לוביסט.
לפחות תצטט נכון.
ואם אתה לא מבין את ההבדל ביניהם, תבדוק.
ומה ההבדל? ההבדל שבין ספר למעצב שיער?
צעקן שכמותך.
איגוד האינטרנט הפעיל גם משרד עורכי דין, גם משרד יחסי ציבור, וגם את המשרד הגדול ביותר ללובינג בכנסת. הוא הביא וריכז את מירב המומחים בתחום של אבטחת המידע, משפט, אינטלקטואלים, ושאר ירקות. וכן, הוא נכשל במבחן התוצאה. האם הוא צריך להיות זה שמכניס למחוקקים שלנו שכל בקודקוד? האם ניתן להניף אצבע מאשימה כלפיו בשל העובדה שהחוק עבר? אני מאוד מסופק.
ואגב, ההבדל בין יחצן ללוביסט הוא גדול- יחצן נועד למצב את דעת הציבור בתקשורת, ולוביסט נועד לדאוג לאינטרסים של הגופים שמשלמים לו בתוך הכנסת.
אבל נייר עמדה מנומק למי שבטעות לא מסתובב כל היום בכנסת ורוצה להבין את הענין מתוך האתר של האיגוד הוא לא הצליח להפיק ….. אבל בעצם אתה צודק, הרעיון של שיווק רעיונות דרך האינטרנט הוא מגוחך, לעולם זה לא יעבוד.
כלומר לוביסט הוא יחצן המתמחה בכנסת. כאשר רני רהב פוגש חברי כנסת האם הוא יחצן (כמו שהוא נוהג להציג את עצמו) או לוביסט?
בערך כמו שמורה הוא יחצ"ן המתמחה בתלמידים.
זו עבודה אחרת לגמרי, שפונה לקהלים שונים לגמרי תוך שימוש בכלים שונים לגמרי. כן, שניהם מנסים לשכנע אנשים.
דרומי, אני מאוד שמח שהמאמר הזה מפיק דיון כל כך עניני ומעמיק במיהו יחצן.
אוקי, הבנתי שזו היתה בכלל טעות להתיחס לתגובה של חנן.