אני המום מכך שיהונתן יכול למצוא זוית בה הוא מסכים לקיפוח אנשים על בסיס משלח ידם או לבושם. אני מניח שזו תוצאה הגיונית של תגובות רפלקסיביות למילים מסוימות. אני נזכר בגעגועים בימים שבהם השמאל הישראלי היה יותר מאוסף תגובות רפלקסיביות, ולפי התוצאות בקלפי אני לא היחיד שחושב שזה הדבר היחיד שיש לו להציע היום.
אני מסכים עם מה שכתבת. כשהדיאלקטיקה מתנגשת עם השכל הישר שלי, לא נותר לי אלא להכריע שאחת מן השתיים: או שהפערים ביני ובין הכותב הם עצומים ובלתי ניתנים לגישור, או שהדיאלקטיקה היא פלפול ותו לא.
אני מבין שאתה נהנה לקרוא רק חצי פוסט ולא את הפסקה שכתבתי בהמשך, בה אני טוען שמותר לו לבוא לשיעור במדים, אבל מותר למרצה לסרב ללמד.
דוקא קראתי ולכן יתכן שהתוצאה הסופית ניתנת לפרשנות שלא התכוונת אליה (והעלמה עפרונית מסכימה למעשה איתי כאשר היא מציעה דרכים שבהן החיל היה אמור לנהוג).
אני בכל אופן לא התרשמתי שאתה פוסל לחלוטין את הלגיטימיות של פעולה כזו, לא רק בפיסקה 3, אלא גם בתגובות. אני לא מצליח להעלות על דעתי שהיית כותב טקסט כזה אם היה מדובר ברעלה.
המרצה נמצא שם בשביל ללמד ולא בשביל לתת שיפוט ערכי על התלמידים שלו. בנוסף נדמה לי שמכללת ספיר אינה מוסד פרטי.
אני מניח שגם אתה תסכים שמותר שלא לאפשר לתלמיד להיכנס לשיעור עם חולצה עליה כתוב '[שם המרצה] בן זונה', כך שגם אתה מסכים לקיפוח אנשים על רקע לבושם.
עכשיו נשאלת רק השאלה האם אתה חושב שלבישת מדים בשיעור היא פגיעה במרצה ערבי, והאם זו פגיעה מספיק חמורה.
פתאום כבר לא כל כך שחור ולבן.
דרומי, אני מניח שדילגת בנוחות על קריאת הכתבה בYNET.
ולי באופן אישי היה מאוד מוזר אם היו מסלקים סטודנט מהכיתה בגלל שיש לו חולצה שעליה כתוב "המרצה בן זונה" אבל אני יודע שאני מיעוט ושבאקדמיה מסתובבים מעט מאוד אנשים עם אגו מספיק גדול בשביל לקבל חולצה כזו בכיתה שלהם.
למה אתה חושב שדילגתי על קריאת הכתבה?
למרצה לא נעים ללמד שוטרים (אני כמובן יוצא מתוך נקודת הנחה בעיתית שבYNET מדווחים אמת), אז איפה פה ההקשר הפוליטי, או האישי? מאיפה באה הקירבה העקרונית ל"המרצה בן זונה"?
זו הפליה פשוטה על בסיס לבוש ולא על בסיס תוכן.
א. נקודת ההנחה שלך אכן בעייתית – לפי מה שאני שומע מאנשים שמכירים את הסיפור, הוא לא 'זרק אותו מהכיתה' אלא ניגש אליו אחר כך וביקש ממנו לא לבוא כך שוב. אני לא יכול להתחייב ב-100% על האמינות של הסיפור הזה, אבל נשמע לי יותר אמין מטמקא
ב. הנקודה כאן היא עקרונית. אתה מדבר כאן על איזו זכות יסוד שמונעת אפליה של אנשים על רקע לבושם – אני מנסה להראות לך שאפליה כזו היא לגיטימית במקרים מסויימים, ולכן זו שאלה של מידה.
א. אם זה ההבדל אז הוא לא נראה לי עקרוני. הענין הוא לא הנימוסים של המרצה אלא העקרונות שמנחים את המעשים שלו.
ב. אני לא טוען שיש זכות יסוד כזו, אני פשוט מתפלא שיהונתן, שבכל יום אחר היה מגן בתוקף על זכותו של אדם ללבוש כל דבר שהוא רוצה כל עוד זה חוקי בשטח ציבורי, מוצא דרך להצדיק טענה שבמוסד אקדמי בישראלי סטודנטים מסולקים מכיתה (בהווה או בעתיד) בגלל שהם לובשים בגדי ירוקים בגוון מסוים, במיוחד כאשר אין שום חוק, לא של המדינה או של המוסד, שמונעים לבישת בגדים כאלו.
אני באמת המום שיהונתן הצליח למצוא פתח להצדיק אפליה צורנית. יתכן שאתה לא רואה דבר פסול מעיקרו באפליה צורנית, אבל יהונתן המציג את עצמו כשמאל ליברלי זונח פה לדעתי עקרון ליברלי חשוב לטובת התפלפלות פוליטית שולית שהוא אמור לדעת בעצמו שהיא טפשית ביותר (המדינה מחייבת אנשים לשרת בצבא ולכן זה מטופש להתיחס לעצם השירות שלהם כמיצג משהו אם לא יודעים שספציפית הם יורים באנשים במחסומים, ולכן זה טפשי לקרוא לכל לובש מדים "כובש" כי האמת היא שכולנו כובשים, גם כל יתר הסטודנטים בכיתה ויתר אזרחי המדינה).