בסופו של דבר לא הסתפקתי בהוצאת קיטור על המאמר המופרך של דוקטור גולדרט בכלכליסט, ומאחר שבכלכליסט לא תומכים בטרקבקים החלטתי להשאיר בתור תגובה וריאציה אחרת למה שכתבתי פה שהלכה בערך כך

מערכת כלכליסט, להבא זה יהיה מאוד נחמד לדעת האם אנשים שאתם נותנים להם במה על גבי העיתון משקיעים לפי התחזיות שלהם.

במקרה של ד"ר גולדרט הייתי רוצה לדעת האם מאחר שהוא חושב שהמשבר הכלכלי אינו אמיתי הוא ניצל את מחירי השפל של המניות ותיק ההשקעות שלו נכון להיום מכיל לפחות 50% מניות.

איזו סיבה יש לא לפרסם תגובה כזו? האם זה היה סתם כשל טכני? חתול שטייל על המקלדת של מי שמאשר תגובות? או אולי בגלל שלכאורה פניתי למערכת כלכליסט הפניה הובנה בצורה מילולית והתגובה הועברה לעורך הראשי במקום להיות מפורסמת באתר?

זוכרים שהאתרים הגדולים התנגדו לחוק חסון שהיה מטיל עליהם אחריות משפטית לתוכן התגובות? נדמה לי שהם התנגדו לחוק על בסיס הטענה שמנגנוני התגובות מאפשרים חופש דיבור והבעת דעה. מסתבר, ולא בפעם הראשונה, שהעמדה הזו מהולה בהרבה צביעות ובפועל מנגנון הסינון של התגובות לא מסנן רק את התגובות שלא ראויות לפרסום מבחינה חוקית, אלא גם תגובות שכנראה המערכת לא חושבת שהן מתאימות למה שהמערכת מנסה לקדם (דעה מסוימת, או רייטינג או ….שיקולים מוזרים אחרים). בכך מערכות האתרים הופכות להיות יותר מגורם טכני בדרך לפרסום תגובה ולכן צריך לראות אותן כמעורבות ביצירת תוכן התגובה עצמו* ולקחת אחריות משפטית על התגובות שפורסמו.

* בתחילת ימי YNET היו הרבה מאוד השערות שחלק מהתגובות לכתבות הן של העיתונאים עצמם. העובדה שאין יותר שמועות כאלו לא אומרת שהעיתונאים הפסיקו להגיב למאמרים תחת שמות בדויים….