קטגוריה: מדע

למרות שאתם עשויים לקרוא אחרת – מחקר קבע שאין קשר בין שימוש בטלפון סלולרי לבין סרטן

אתם יכולים לקרוא את השקרנים מוכרי הפאניקה, אבל האמת העובדתית כפי שרויטרס מדווח עליה היא הפוכה:UPDATE 1-WHO study has no clear answer on phones and cancer, שבתרגום לעברית מדוברת אומר שהמדענים יגעו וחיפשו ואחרי מחקר של עשר שנים המקיף אלפי אנשים לא מצאו שום לקשר בין שימוש בטלפון סלולרי לבין סרטן.

בדה מרקר עוד מכפילים את השקר כאשר מצטטים אחת הנקראת פרופ' סיגל סדצקי כאומרת

קרוב לוודאי שרוב הערכות הסיכון המדווחות במחקר הן תת הערכה של הסיכון האמיתי, שכן מדובר במחקר מורכב ומאתגר ביותר שסובל מהטיות וטעויות ונעשה בשלב מוקדם מאד של השימוש בטכנולוגיה של טלפונים סלולרים.

דבר שבמדינה מתוקנת באופן מידי היה גורר את שלילתו של כל תואר שהיא מחזיקה בו מאחר שלכל בוגר תואר ראשון צריך להיות ברור שאם מתודולוגיה של מחקר אינה טובה אי אפשר להסיק ממנו שום דבר, לא שהטלפונים לא מסרטנים אבל בטח שגם לא שהם מסרטנים.

ועוד שתי הערות קטנות

  1. אנחנו יודעים שאין קשר בין סרטן לטלפונים סלולריים מאחר שאנחנו לא רואים בסביבתנו הקרובה יותר אנשים שחולים בסרטן המוח מסרטן הריאות, וזאת במדינה שבה לכל ילד מגיל 10 יש טלפון סלולרי. כלומר סביר להניח שגם אם קיים מתאם חיובי בין שימוש בטלפון סלולרי התוצאה הסופית היא זניחה מבחינת כמות האנשים המושפעים מכך.
  2. כל עוד לא יתבצע מחקר הבודק את השפעות הקרינה עצמה באופן בלבדי, אי אפשר יהיה לפסול את התיאוריה שכל נזק שנגרם כתוצאה משימוש בטלפונים סלולריים קשור לשימוש בחומרים רעילים האסורים לשימוש בזמן היצור שלו במפעל בסין.

עדכון: מסתבר שמישהו בכל זאת קורא את השטויות שמפרסמים באתרים ומדי פעם לפחות מתקן את הכותרות.

 

האמת הלא נעימה של ועידת האקלים בקופנהגן

כן, כנראה שבממוצע כדור הארץ היום חם יותר מאשר היה לפני 50 שנה. כלומר, צריך להיות אדיוט אמיתי בשביל להתעלם מכך שארטיקה נמסה, אפילו אם העובדה הזו לא מעידה באופן ישיר על התחממות (יתכן שכבר עשרות שנים המים שם חמים יותר ופשוט רק עכשיו רואים את התוצאות). הסיבות לעומת זאת, נתונות במחלוקות, לא שיש לכם סיכוי ממשי לדעת על זה מאשר שאמצעי התקשורת המובילים ברחבי העולם עושים כמיטב יכולתם להתעלם מטענות החולקים מצד אחד, ולהציג אותם כמשוגעים פאנטים עובדי חברות נפט מצד שני.

הבעיות שלי עם הענין הם כאלו

  • מנסיון אישי, למרות כל הזעקות אני לא רואה את האפקט בעין. אני חי כבר 35 שנה באזור החוף והגורם היחידי שבינתיים מעצב את החוף הוא בני אדם ולא טבע. אם אכן היתה עליה רצינית במפלס מי הים כפי שהבטיחו רואי השחורות, אז הים בתל אביב היה מגיע עד הטיילת ומצוקי הכורכר של הרצליה היו "נאכלים" בקצב מהיר יותר. (ארטיקה שמפשירה לא גורמת לעליית מפלס הימים בגלל חוק ארכימדס )
  • לא מאמין ביכולת הניבוי ארוכת הטווח של מדעני האקלים. אנשים שגם לווינים, אלפי תחנות מדידה, ומחשבי על, לא עזרו להם לתת לי אתמול תחזית בסגנון "יש 80% סיכוי לגשם בסביבות שעה 20:00 במרכז תל אביב" שהיתה עוזרת לי להמנע מלהירטב אתמול. אנשים שלא מסוגלים לחזות דברים כאלו ברמת הצלחה גבוהה, איך הם בכלל יכולים לטעון שהם מסוגלים לתת תחזית לעוד 10 שנים? אז נכון שהמדע של היום יודע למה מזג האויר מתנהג בצורה מסוימת, ויודע את זה מספיק בכדי להביא תועלת, אבל גם האינדיאנים יכלו לחזות מזג אויר לפי צבע השקיעה וכיוון הרוח. להבנתי, המובהקות הסטטיסטית של תחזיות אקלימיות לטווח הארוך לא מספיק טובה בכדי שניתן יהיה לקבוע מדיניות לפיה.
  • ידע מדעי אישי מיותר שגורם לי לפקפק ביכולת המדעית לחזות מזג אויר כרגע. מאחר והיתה חסרה לי נקודה לפטור באנגלית בפסיכומטרי, נאלצתי לקחת קורס באנגלית באוניברסיטה. המטלה שלי בקורס היתה קשורה לתרגום מאמר על השפעת האוקיאנוסים על ההתחממות הגלובלית, מאמר שניגשתי לקריאה שלו כמאמין אדוק וסיימתי אותו ככופר. לא זוכר את הפרטים, אבל המאמר דיבר על כך שתמסורת החום באוקיאנוסים היא מנגנון מאוד מורכב ואיטי שאינו ברור לחלוטין (לפחות לפני 20 שנה) והמסקנה הברורה היא שלא ברור שמה שאנחנו חווים עכשיו אינו תוצאה של דברים שקרו לפני עשרות שנים. בנוסף כמובן שניתקלתי באפקט העמעום שיכול להסביר את ההתחממות של אירופה כתוצאה של שיפור ברמת זיהום האויר בה.

המורכבות של הנושא, וחוסר היכולת לספק הסברים על למה בשנים האחרונות יש ירידה של הטמפרטורה בעולם, ובשנה שעברה היתה סופת חורף די חזקה בצפון ארצות הברית, הביאה את כוהני ההתחממות הגלובלית לשנות את שם הדת למשהו פחות מדיד מדעית, ועכשיו היא נקראת "שינוי אקלימי גלובלי". עם זה כבר אי אפשר להתווכח כי אכן האקלים משתנה כל הזמן, אנחנו יודעים את זה מנסיון אישי….

בשבועות האחרונים ניחתו עוד מספר מכות על הדת הזו, אבל אני פשוט אשלח אתכם לקרוא אצל דוגמא נגדית על בעיות המדידה של טמפרטורות, ומה שנראה כמו התאמת מדידות למסקנות רצויות או סתם מדע רע.

אל גור כנראה שלא יגיע לועידה בקופנהגן, אבל יהיו שם הרבה מאוד פוליטיקאים שרוצים להתחנף לסניפי הדת המקומיים שלהם ולנצל את ההיסטריה לגזילת עוד חרויות מאנשים, כלי תקשורת שיודעים שאין משהו שמוכר יותר עיתונים בכותרות בסגנון "סוף העולם מגיע", ומדענים שבסך הכל רוצים להבטיח את המשך זרימת התקציבים הגדולים למעבדות שלהם.