במסמך מזעזע מפרט איתמר לוין את כל הכבישים בהם משרד התחבורה רוצה לגבות כסף תמורת הזכות להשתמש בכביש. קל להתרשם שלפי דעתו על תושביה העניים של אופקים לשלם במיסיהם את עלות תחזוקתו של כביש עוקף קריות, כי זה הכביש שבגופו מגן על המדינה ומספק להם עבודה.
כמובן שעם טיפה יותר מחשבה יכל איתמר לוין לשאול את השאלה היותר הגיונית, משהו כמו "אני משלם 300,000% מיסים על מכוניות ודלק שהמטרה שלהם במפורש לבנות תשתית תחבורית במדינה אז WTF עם הרעיון הזה של תשלום נוסף, אני כבר שילמתי בנמל!". מצד שני אני כבר התיאשתי מלחפש בתשקורת הישראלית חומר שרואים שאנשים חשבו עליו היטב לפני שהחליטו להתלהם איתו.
נראה לי שיש לך בעיה קטנה של הבנת הנקרא. הכתבה שלו מתנגדת לתשלום, והא מפרט את כל המקומות בהם המדינה בורחת המאחריות שלה : ביטחון, חינוך, סדר ציבורי בריאות ועוד.
קרא שוב את הכתבה.
דב במיקרה הטוב אלו סתם הבדלים רטוריים. מה ההבדל אם אני משלם על תחזוקת כביש עוקף קריות במס הכנסה, בארנונה, או בכניסה לכביש? בשני המקרים אני משלם. האם זה באמת חשוב תחת איזה סעיף הוצאות זה נרשם?
אבל ההבדל הוא כמובן עקרוני. האם כאשר אתה כותב שהמדינה אחראית לביטחון אתה מתכוון שהמדינה צריכה להתקין לך בבית פלדלת ומערכת אזעקה? האם מערכת הבריאות צריכה לממן טיפול הפריה לכל אישה גם אם יש לה ילדים (כמו שנהוג כרגע)?, האם מערכת החינוך צריכה לספק לילדים שלך חינוך מקיף ביסודות התרבות הסוואילית? התשובה כמובן היא לא.
תמורת המיסים שאנו משלמים המדינה צריכה לספק שירות בסיסי בתחומים האלו ומי שרוצה "התאמה אישית" מוסיף את הכסף מכיסו, הרי קשה לצפות שהמנגנון האחיד של המדינה יצליח להציע לכל אזרח את הפיתרון המתאים לו אישית. כמובן שקביעת ההיקף של השירות הבסיסי היא נושא לויכוח, אבל כבר מזמן לא שמעתי מישהו שמערער על הרעיון שאנחנו תמיד עשויים להוציא עוד כסף בתחומים האלו.
הבעיה הספציפית של תחזוקת הכבישים, שלא רלבנטית ליתר התחומים המוזכרים, היא שהמטרה הספציפית של המיסים הגבוהים על מכוניות ודלק היא לתקצב את בנית ותחזוקת הכבישים בארץ, ועד כמה שאני זוכר התקבולים מהמיסים גבוהים יותר מהתקציב לפיתוח הכבישים ולכן ההצעה לגבות עוד מס נוסף על שימוש בכבישים מסוימים היא חצופה ביותר.
מרק,
דבר ראשון תודה על תיקון תגי ה-HTML.
כאשר מדברים על ביטחון הכוונה היא לביטחון ברמה הלאומית, כלומר הגנה על גבולות המדינה מפני האויבים החיצונים אני מקווה שהנושא הזה צריך להיות 100% באחריותה של המדינה. בשנות הפיגועים העליזות 2001 – 2004 המדינה התפרקה מחובתה זו והחליטה שעל מנת להגן על האזרחים כל בית קפה, מסעדה, סופר מרקט וכו' צריך מאבטח, לא כדי למנוע גנבות או שוד (שזו נניח הבעיה האישית שלו) אלא כדי למנוע פיגועי טרור על רקע לאומי – בהחלט בעיה של המדינה.
לגבי נושא הכבישים אתה ממש מחמיץ את העיקר. בכבישים (ובהרבה שרותים ציבורים) ישנה תופעה שנקראת השפעה חיצונית. כאשר אני בוחר לנסוע בכביש 6 מצבי משתפר (ולכן אני משלם) אך גם מצבו של מי שנוסע בכביש 4 או כביש 2 משתפר מכיוון שאני לא נוסע שם וכן העומס יורד אך הוא לא ישלם וזאת הסיבה ששיטת הגביה חשובה.
דרך אגב, לדעת האוצר המיסים על דלק ומכוניות לא נועדו לממן את הכבישים אלא להוות מקור פיסקלי. אני לא חושב שקיימת מדינה בה יש קשר בין המיסים על כלי הרכב ודלק לבין ההוצאה על סלילה ותחזוקת כבישים.
ולסיום קרא שוב את איתמר לווין משום שהוא מסכים עם כל מילה שלך.
למרבה הצער הכותב ממש לא מסכים איתי. הוא מדבר במפורש על הביטחון האישי במגרשי כדורגל, דבר לפי מיטב ידיעתי אין לו שום קשר לפעילות הצבא.
כאשר גרתי במודיעין שילמתי אגרת אבטחה כתוספת לארנונה למימון פעילות של אחת מחברות האבטחה בעיר. תושבי העיר הסכימו שמה שהמשטרה מקצה עבור מקום ישוב (אז) בן פחות מ20,000 איש לא מספק את הרצונות של התושבים ושילמו תמורת הביטחון המוגבר. האם זו היתה התפרקות של המדינה ממחויבותיה? האם כל חור במדינה צריך לקבל כוח שיטור שיספק את כל רצונות התושבים ואם זה לא קורה זה אסון? למה בכלל המדינה צריכה להיות אחראית למה שקורה במגרשי הכדורגל? האם המדינה צריכה גם לממן מאבטח בכל מועדון?
דב, איתמר לוין לא כותב זאת במפורש, אבל הדרך היחידה שבה אני מבין את ההתנגדות שלו לאגרה בעוקף קריות היא שהוא מתנגד לאגרה באופן כללי, ולכן הוא מתנגד גם לכביש 6. לפי הלוגיקה שלו כביש 6 היה צריך להסלל ולהיות מתוחזק על ידי המדינה והשימוש בו היה צריך להיות בחינם. הרי אם כל אחד יכול היה לנסוע בו, אז היו עוד פחות מכוניות בכביש 4 ובאילון.
כמובן שבשביל שכביש 6 יהיה בחינם ובשביל שיהיה שוטר בכל צומת צריך בהכרח יותר תקציב ולכן יותר מיסים. משום מה כל הכתבות האלו שמדברות על כך שהמדינה לא עושה מספיק בתחום X בדרך כלל מדלגות על הצורך להציע תחום Y שבו המדינה לא צריכה להשקיע, או להגיד במפורש שצריך להעלות את המע"מ, מס ההכנסה או מס על פקדונות.
בקשר למטרת מיסוי הרכב, אני ממש לא מוצא מקורות שיתמכו בטענה שלי, אבל אם זו לא הסיבה למיסים הגבוהים והלא פרוגרסיביים שפוגעים קודם כל בשכבות החלשות, אז מה לכל הרוחות הסיבה להם?
מרק, קשה להתווכח על 'מה תפקיד המדינה ומה לא', אבל כמעט כל ההוגים שאני מכיר (שאינם אנרכיסטים מוחלטים) מסכימים ששיטור הוא אחד מתפקידיה של המדינה. אפילו הקפיטליסטים הקיצוניים ביותר שתומכים ב'מדינת שומר הלילה' מדברים על מדינה שמספקת שירותי משטרה – וזהו בערך.
לא ברור לי למה חובתה של המדינה לדאוג שאף אחד לא יזרוק עלי חומרים נפיצים בהולכי ברחוב, אבל זו אינה חובתה כשאני צופה במשחק כדורסל.
דרומי, לא הבנתי האם אתה נגדי או בעדי 😉