חגיגות ה"אוי כמה זה נורא שישראל נצחה ב67" הגיעו סוף סוף לBBC שלהבדיל מהתקשורת הישראלית הצליח לשמור על פחות או יותר גישה מאוזנת (שדילגה בנוחות רבה על הסיבות למלחמה).
אבל לא ערוץ שידור כמו הBBC יוותר על הזדמנות לעוות את המציאות בכל הנוגע לישראל, וכך כמעט שנתיים אחרי שאחרון הישראלים פונה מעזה בBBC מדווחים על הכיבוש הנמשך של ישראל בעזה כתוצאה מאותה מלחמה.
הבהרה: המדובר בחדשות שירות BBC העולמי בטלביזיה ולכן אין קישור.
זה לא קשור
אבל אני משתמש באקספלורר שבע והפוסטים שלך בורחים לי לתחתית העמוד.
וחוץ מזה כמו שאפשר להביןבהמרצים הבריטים שרוצים להחרים את האקדמיה בישראל עם כל האזרחים הערביים שלומדים בה.
אנחנו לא בדיוק פופולריים באנגליה
הטענה שישראל לא כובשת את עזה היא טענה שנוייה במחלוקת.
רבים יאמרו ששליטה מוחלטת על כל היציאות והכניסות למדינה, ועל המרחב האווירי והימי שלה, היא בגדר כיבוש.
דרומי, אני לא מעריך במיוחד את האינטלגנציה של אנשים שטוענים טענות כאלו. לפי ההגיון הזה פורטוגל היא שטח כבוש של ספרד.
בעצם סליחה, אבל ממתי ישראל שולטת על הגבול עם מצרים?
פורטוגל היא שטח כבוש של ספרד, משום שספרד שולטת על נמלי הים שלה? על המרחב האווירי שלה?
ומעבר רפיח מפוקח על ידי מצלמות שמחוברות לישראל ועל ידי כוח אירופי שמדווח לישראל. הפיקוח הזה לא מאוד אפקטיבי, אבל הוא אפקטיבי הרבה יותר מאשר הפיקוח של ישראל על המשך הגבול הזה – גבול ישראל מצרים, שבו לאף אחד אין מושג מה קורה.
שלא לדבר על זה שבמשך 39 שנים עמלת כל כך קשה על פיתוח תלות כלכלית של עזה בישראל, ואז נותרת נורא מופתע כשגילית שאתה לא יכול פשוט לקום וללכת, ולהניח שהם יסתדרו בלעדייך.
הפואנטה היא שגם בלי חיילים ומתנחלים, אתה עדיין מכתיב ברמה לא רעה של שליטה מה יקרה ומה לא יקרה בעזה. זה אולי לא כיבוש פורמלי, אבל זה כיבוש דה-פקטו מהרבה בחינות.
מה????????????????????????????????????????????
מתוך ויקי ההגדרה לכיבוש היא "כיבוש הוא השתלטות של מדינה (או של גוף שאינו מדינה) על שטחיםת (או על תחומים אחרים) שלא היו ברשותה לפני הכיבוש והיו ברשות מדינה או גוף אחר.". http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A9
מי שרוצה להמציא שפה עברית חדשה שבה למילה כיבוש יש משמעויות אחרות (שלפי ההגיון שלהן הופכות את ישראל לשטח כבוש של ארצות הברית) שיהיה לו לבריאות. הוא כמובן עשוי להתקל בקשיי תקשורת עם אנשים שמדברים עברית מקורית.
מאמר מוסגר: למה כשאנחנו מדברים על כיבוש אנחנו מדברים על כיבוש עזה, אבל לא על כיבוש לוד? לוד כבושה בדיוק (ואפילו יותר) מעזה, אז למה מקפחים את לוד?
ההגדרה בויקי מתייחסת לכיבוש כפעולה, לא לכיבוש כמצב. אין ויכוח על כך שישראל כבשה את עזה; הויכוח הוא האם עזה משוחררת כרגע. השאלה היא שאלה מורכבת, מכיוון שבהרבה מימדים ישראל הפסיקה לשלוט עליה, אבל בהרבה מימדים אחרים היא ממשיכה לשלוט – כמו שליטה במרחב האווירי והימי, למשל. מסוק לא יכול להמריא בעזה וספינה לא יכולה להפליג בלי אישור ישראלי.
ולגבי לוד – יש שלושה הבדלים בין לוד לעזה. לוד לא נכבשה לפי ההגדרה של ויקי (היא לא הייתה ברשותו של אף אחד), העולם הכיר בנוכחות הישראלית בלוד כחוקית, והכי חשוב – תושבי לוד רוצים להמשיך להיות ישראלים.
להבנתי שטח כבוש הוא שטח שכבשו אותו, אבל אולי אני טועה. אם קיום הסכמים עם צדדים אחרים מהווה בעינך כיבוש, אז באמת אין לי מה להגיד יותר בנושא.
אם לוד היא לא שטח כבוש אז עזה מעולם לא היתה שטח כבוש. מאחר שלא קמה מדינה פלשתינאית בגבולות תוכנית החלוקה ישראל לא יכלה לכבוש ממנה שטחים. הלגיטימיות של השילטון המצרי בעזה והירדני ביהודה ושומרון אולי מוטלת בספק מבחינת כל האמנות הבינלאומיות, אבל מרגע ששתי המדינות האלו ויתרו על כל תביעה לשטחים האלו (מצרים בהסכמי השלום וירדן בשנות התשעים) השטחים האלו לא שיכים לאיש ולכן ישראל אינה כובשת אותם, היא פשוט ממלאת חלל שילטוני.
תושבי לוד (אני מניח שאתה מתכוון לאלו שלא גורשו/ברחו – הם כאילו לא היו קיימים מעולם) רוצים להמשיך להיות ישראלים? מי בדיוק שאל אותם? האם את תושבי עזה מישהו שאל אם הם רוצים להיות ישראלים?
את עזה כבשו לפני 40 שנה, אני חושב שעל זה אין לנו ויכוח. השאלה היא האם הכיבוש הסתיים או לא, וכאן השאלה היא לא מהו האקט של כיבוש – אקט שכנראה היה, אלא מהו האקט של שליטה. וזו שאלה מורכבת הרבה יותר, עם הרבה יותר פרמטרים.
ולגבי לוד – לא אמרתי שאין שום אלמנט של 'שטח כבוש' בלוד, אלא שיש כמה פרמטרים שהופכים את לוד לפחות 'שטח כבוש' מאשר עזה. חוץ מתושבי לוד שברחו יש גם כאלה שנשארו, אתה יודע…