נראה לי שאחת הבעיות שנגרמות על ידי העובדה שכל אדם שני יוצר תוכן היא שיוצרי התוכן לא ממש טורחים לנסות להבין את החוקים המסדירים את הזכויות שלהם על היצירה שלהם ובמקום לעשות החלטה מודעת לגבי זכויות השימוש שהם מעניקים ביצירות שלהם, הם פשוט משתמשים במה שהשכן שלהם השתמש בלי להבין בהכרח את הסיבות והאם אותן סיבות חלות על היצירה שלהם.
כאשר נוצרת יצירה חדשה, בין אם היא רומן בעל אלף עמודים או רשימת מכולת, זכויות היוצרים שייכים למחבר ואיש אינו רשאי להעתיק את היצירה ללא רשותו, דבר שבאופן מעשי בדרך כלל אומר שלא ניתן לעשות שימוש ביצירה ללא אישורו. זה נכון בכל מקרה פרט למצב בו ההעתק של היצירה מתבצע כחלק מיצירה "גדולה יותר".
אבל לפעמים היוצר מעונין לוותר על חלק מהזכויות שמגיעות לו לפי החוק ורוצה לתת לאנשים אחרים את הזכות לשכפל, להפיץ, לשנות או להשתמש ביצירה ללא צורך לקבל ממנו אישור. לצורך זה היוצר, כאשר הוא מפיץ את היצירה, מצרף לה רישיון שימוש המסביר באילו תנאים הוא מרשה להשתמש ביצירה. יש הרבה מאוד רשיונות סטנדרטיים שניתן להשתמש בהם ואמורים לחסוך את כאב הראש שבכתיבת מסמך שהוא בסופו של דבר מסמך משפטי וצריך להיות מנוסח בשפה ברורה מספיק בשביל שיהיה לו תוקף אמיתי – קיים רשיון הBSD שלמעשה מוותר על כל הזכויות שיש ליוצר ואוסף גדול של רשיונות אחרים שמוותרים על חלק מההגנות החוקיות בתנאים מאוד מסוימים, למשל רשיון הGPL המשמש בעיקר לתוכנות מאפשר שימוש, שינוי והפצה כל עוד ההפצה מכילה את קוד המקור של כל התוכנה, בעוד שרישיון הMPL דומה לGPL אבל מחייב הפצה של קוד המקור רק עבור קבצים ששונו (כלומר אם נוספו קבצים חדשים אין שום חובה להפיץ את הקוד שלהם). ריבוי הרשיונות מחייב את היוצר הבנה בהם בשביל שיוכל לבחור את הרישיון המתאים ביותר לצרכיו, כלומר יכולת קריאה וניתוח של מסמכים משפטיים.
כמובן שלא רק היוצר צריך לשלוט באספקטים החוקיים של הרישיון, אלא גם המשתמשים צריכים להבין את המגבלות שתחתן מותר להם להשתמש ביצירה, בכדי לא לעבור על החוק. הבעיה היא שגם אם זה סביר להניח שהיוצר ישקיע את המאמץ הנדרש בשביל להבין את השפה העורך-דינית של הרשיונות בשביל לבחור את המתאים ביותר עבורו, קשה לצפות שכל משתמש, במיוחד אם היצירה מיועדת לשימושו של "כל אחד", יקרא ויבין את הרשיונות.
דוגמא מהחיים לחוסר ההבנה בפועל של רשיונות השימוש. תומר ושרית התלוננו כנגד החברה של אדם שוב – refresh content, שהם מפרים את רישיון הGPL בהתקנות הוורדפרס המשמשות אותם מאחר והם לא מציגים קישורים לאתר של וורדפרס, ולא נותנים קרדיט לשרית על התרגום של תבנית.
למעשה התלונות האלו מבוססות על תפיסה מוטעת של החובות הנגזרים מהרישיונות שתחתן מופצות התוכנות הרלוונטיות. הקישור לאתר של וורדפרס הוא חלק מהקוד של וורדפרס שמופץ תחת רשיון הGPL. רשיון הGPL מאפשר לך לעשות כל שינוי שהוא בתוכנה כל עוד אתה מפיץ אותו אם אתה מפיץ את התוכנה. מאחר שלא הופצה במקרה הזה שום תוכנה (לפחות עוד לא שמעתי על אדם שטוען שגלישה לאתר מהווה הפצה של התוכנה שלו) גם לא היתה שום עברה על הרשיון ולמעשה גם אם היתה מופצת הגירסא ללא הקישור היא עדיין היתה עומדת בתנאי הרישיון.
ענין הקרדיט יותר מורכב. התבנית עליה מדובר מופצת תחת רשיון common creative by attribution 2.5 המחייב קרדיט ליוצר. הרשיון הזה נועד לשימוש בהפצה והצגה של תמונות, אודיו, וידאו, וטקסט ולא בהכרח מתאים לתוכנה. יש שתי דרכים שבהן הרישיון יכול להיות רלבנטי לגבי תבניות וורדפרס, האחת כל הצגה של קוד המקור צריכה להיות כפופה לתנאי הרשיון והשניה היא שהשימוש באלמנטים הגרפים של התבנית כפוף לתנאי הרשיוןן. ברור ששימוש בתבנית באתר אינו מהווה הצגה של הקוד שלה ולכן התנאי הראשון לא רלבנטי, ואם מחליפים את כל האלמנטים הגרפיים של התבנית גם השני לא רלבנטי. מי שיגלוש דרך הקישורים של שרית יראה שאין אפילו דמיון קלוש בין התבנית המקורית לבין מה שמוצג באתרים של refresh.
ועדיין נשאר ענין הקרדיט לעצם התרגום של שרית. הנושא לחלוטין לא ברור מאחר ששרית עצמה לא ציינה בשום מקום תחת איזה רישיון היא משחררת את השינויים שלה. אם השינויים שלה כוללים קבצים חדשים, מאחר שהיא לא אישרה במפורש שימוש בהם, בכלל לא ברור האם מותר להשתמש בהם ללא אישור מפורש ממנה. אם היא רק עשתה שינויים בקבצים אז בכלל לא ברור שמגיע לה קרדיט מאחר שהרישיון בא להגן על זכויות היוצר המקורי ולא על הזכויות של מי שמשנה את היצירה ונאמר במפורש "You may not offer or impose any terms on the Work that restrict the terms of this License" ולכן שרית לא יכולה לתבוע לקבל קרדיט מאחר שזו במפורש הגבלה נוספת על השימוש ביצירה.
מוסרי השכל אפשריים:
- לא כל דבר שהוא בגדר נימוס בסיסי מגובה על ידי חוק (ואולי טוב שכך)
- אם יש לך עסק שרוצה לעשות שימוש בקוד פתוח למה שלא תבקש יעוץ מעורך דין שמתמחה בכך ויסביר לך מה מותר ואסור לעשות תחת כל הרשיונות השונים
- אם יש לך עסק שרוצה לעשות שימוש בתוכנות קוד פתוח קטנות, למה שלא תשלם עבור רשיון שימוש? סביר להניח שזה יצא יותר זול מעורך דין וזה הרבה יותר נחמד ליוצר מסתם קבלת קרדיט (ואז גם יש לך מעט זכות מוסרית לשאול את היוצר שאלות ולמחוק קישורים…)
- אם אתה מפתח תוכנת קוד פתוח תשתדל להשתמש ברשיון שגם אמא שלך תבין את המשמעויות שלו. במקרה של תבניות וורדפרס, במקום כל הקללות של הcreative commons סביר להניח שאפשר לכתוב משפט כמו "תעשו עם זה מה שבראש שלכם כל עוד יוצג הקישור לאתר שלי".
הארות בשוליים:
- אני נותן יעוץ בנושאי וורדפרס לrefresh
- אני לא עורך דין ולא מתחייב על נכונות הניתוח שלי במיוחד לגבי הCreative Commons, אם זה נושא שמאוד חשוב לכם התיעצו עם עורך דין אמיתי.
(א) אני לא יודעת תחת איזה תנאים שרית שיחררה את התרגום שלה (אין לי כוח לחפש את הקבצים המקוריים), אבל ברוב המקרים, אותם תנאי רשיון תחתם שוחררה התבנית המקורית חלים גם על התרגומים שלו (זה כתוב באופן מפורש בכל הקללות האלה של קריאייטיב קומונס שאתה מזלזל בהן ככה).
(ב) גם אם אין שום דרישה למתן קרדיט ברשיון של התבנית, הרי שזו עדיין התנהגות ממש מסריחה להשתמש במשאבי חינם שתרמו חברי הקהילה, ולא לתת את הקרדיט המגיע לאדם שתרם מזמנו ומיכולתו המקצועית. על אחת כמה וכמה כשאתה עושה שימוש מקצועי באותם משאבים.
ובשביל זה לא צריך עורך דין. צריך להיות בן אדם.
א. תנאי הרשיון היו creative commons by attrubiotion, שלהבנתי יכולים לשמור על זכויות היוצר המקורי אבל לא על אלו של המתרגם (אם הם בכלל תקפים במקרה הזה).
ב. מסכים ולא מסכים. כאשר אוטומטיק משתמשים ברשיון GPL שלא מעניק קרדיט, קשה להאמין שהם לא מודעים לעובדה הזו. למעשה זו שאלה שמאט ענה עליה לפחות פעם אחת במפורש – מותר להוריד את הקישורים לוורדפרס. האם לוורדפרס בעברית יכולה להיות מדיניות אחרת? האם רן לא מודע שלמעשה אסור לדרוש קרדיט לפי רשיון הGPL? כאשר חברה גדולה שיכולה להרשות לעצמה עורך דין מוציאה מוצר ולא דורשת קרדיט אני לא רואה סיבה להניח שאנשים צריכים לתת קרדיט. מתי פעם אחרונה ראית בלוג בו נתנו קרדיט ללינוקס, apache, mysql ויתר התוכנות החופשיות שבלעדיהן הוא לא היה עובד? אם היית נותנת קרדיט לכל תוכנה חופשית שבזכותה פועל האתר שלך מה היה הגודל של הfooter שלך?
דווקא אחד היתרונות של רשיונות Creative Commons הוא שיש להם גם גרסה פשוטה בשפה של "בני אדם".
ולגבי אחת הנקודות שהעלת – דווקא כשאתה משתמש בתבנית, אתה כן מציג את הקוד שלה. במיוחד את חלק ה-CSS שלה וחלק מה-HTML שלה.
אריק, הגירסא הפשוטה להבנתי אינה מחייבת חוקית. באתר מופיע באותיות הקטנות
"The Commons Deed is not a license. It is simply a handy reference for understanding the Legal Code (the full license) — it is a human-readable expression of some of its key terms. Think of it as the user-friendly interface to the Legal Code beneath. This Deed itself has no legal value, and its contents do not appear in the actual license."
ברוב התבניות הHTML נוצר ולא מופץ. הCSS לעומת זאת בהחלט מופץ. עכשיו מישהו צריך להשוות בין הCSSים בשביל לקבוע האם באמת היתה עברה על הרשיון…. ופה באה השאלה עד כמה הCSS צריך להיות שונה שונה בשביל שנגיד שמדובר בשני דברים לא קשורים… יש עורך דין בקהל?
אז זהו, שלמיטב הבנתי האנושית והבלתי משפטית, חובת האטריביוציה הזו חלה גם על תוצרים הנגזרים מן המקור. ולפיכך גם על העבודה של שרית והשימוש של ריפרש בתבנית הזו.
ובנוגע לפוטר של הבלוג שלי – אני לא מסירה ממנו דברים (בגלל זה אני לא מתרגמת או משתמשת בתבניות "בחסות" גורמים אחרים, כי הסרת הקישורים האלה תהווה הפרה של תנאי הרשיון ואני לא רוצה לשמש חוות לינקים).
שרון אני מסכים איתך שבכל מקרה הנימוס מחייב קרדיט במקרה הזה לשרית ולמעצב שברור שרצו קרדיט, ומי שלא מעונין לתת קרדיט לא צריך להתחיל לעבוד עם תבניות שמבקשות קרדיט.
שכחת עניין אחד פשוט מאוד: הם מפרים את חובת האטריביוציה שנגזרת מרשיון ה-CC תחתיו הופצה התבנית המקורית. ומאחר ששרית מחוייבת להפיץ את מה שהיא משחררת לפי אותו הרשיון, הרי שייתכן שהם מפרים גם את הרשיון ביחס לעבודה שלה.
לפחות אנחנו מסכימים בנוגע לעניין הנימוס. אתה לא יכול לפעול במרחב של הבלוגוספירה המקומית, להשתמש מקצועית במשאבי החינם שהיא מספקת לך, ולחרבן עליה.
מתוך הFAQ של CC
Can I use a Creative Commons license for software?
Creative Commons licenses are not intended to apply to software. They should not be used for software. We strongly encourage you to use one of the very good software licenses available today.
אז השאלה כאן היא אולי איך מגדירים "תוכנה", ולא איך מגדירים אטריביוציה.
וגם אם הם לא ממליצים להשתמש ב-CC לרישוי של תוכנה, ואפילו אם נניח שעיצוב לבלוג אינו תוכנה, עדיין – זה מה שנבחר, ויש לציית לו במקום לעסוק בדמגוגיה זולה.
רק הערה קטנה:
בין אם יש צורך לתת קרדיט לשרית (בתור מתרגמת) או ליוצר התבנית המקורי (שיצר) עקב מאפיין הייחוס (BY) ברשיון הקריאטיב קומונס (CC), עדיין היה צריך לייחס את התבנית, שזה משהו שאני בספק אם רפרש עשו.
במקרה הזה שרית "בחרה" לשחרר את היצירה באותו הרשיון שהיא קיבלה אותה (CC-BY) למרות שהיתה יכולה לשחרר אותה גם ב(C) אם היא היתה רוצה, כל עוד היא נתנה קרדיט.
בא פלוני והשתמש בתבנית, כשכל דרישותיהם של שרית והיוצר המקורי היו לתת קרדיט (ואפילו לא לשחרר את השינויים בCC); אותו פלוני לא עשה כן, ועל כן הפר את הרשיון בין שרית לבינו ובין היוצר המקורי לבינו.
לכשהופר הרשיון, על פי ההסכם, מגיע פלוני למצב בו הוא מפר את זכויות היוצרים.
—
ולעניינו של דבר מרק: לא, לא צריך להעזר בעורך דין לכל שטות; צריך להעזר בעורך דין כשהטקסט לא ברור לך (ובמקרה של CC הטקסט ברור) וכאשר אתה לא בודק את העניין. כמו שאתה בודק את הרכב לפני שאתה מניע אותו, בודק שיש צמיגים וגם בודק שיש דלק, אתה צריך לבדוק שההסכמים של השירותים שאתה משתמש בהם מאפשרים לך לעשות את מה שאתה עושה. זה לא ארוך וזה לא קשה.
אם כבר אתה חושב שיש בעיה, אז כדאי לך להעזר בעורך דין (כי גם אם תרכוש רשיון, עדיין לרשיון הזה יש הגבלות, דמיין מצב שבו אתה רוכש תמונה בבנק תמונות אבל אסור לך לעשות לה Endorsement, האם זה לא בעייתי?)
—
ובגילוי נאות: אני מתפרנס, בין היתר, במתן שירותים משפטיים לאתרי אינטרנט כדי לבחון רכיבים כאלה; בדרך כלל העלות שלי יותר זולה מעלות רכישת מערכת. (תשווה את המחיר של הסברת הרשיון של Joomla לעלות של רכישת CMS קטן).
ואיפה בדיוק נאמר שהתבנית הזאת ברשיון CC? באתר של שרית זה לא כתוב. באתר של מפיץ התבנית זה לא כתוב.
העלילה מסתבכת – מפיץ התבנית הוא לא יוצר התבנית, הוא רק העביר אותה לוורדפרס, ובמקרה היוצר לקח את זה בסבבה במקום לתבוע.
בכל מקרה שרית לדעתי חשופה כרגע לתביעה מפני שאין רשיון שמתיר לה להפיץ את התבנית, בין אם תרגמה או לא, כמו גם ריפרש שאין רשיון שמתיר להם להשתמש בתבנית.
בכל מקרה, כבר נאמר בעבר בהקשר לאותן תבניות ששרון הזכירה, שכוללות קישורים ממומנים שאסור להסירם לפי הרשיון, שפרסום תבנית תחת רשיון שאינו GPL זה משהו מאוד מסריח, היות והתבנית משתמשת בקוד של וורדפרס. זה מספיק גבולי בשביל שזה לא הפרה של הרשיון, אבל בחייכם, פרסמו תחת GPL, תפסיקו לדאוג על עוד לינק לכאן או לשם – זה שחברה מסחרית מקימה אתר באמצעות משהו שיצרתם, ויכולה לעשות את זה כי היא לא צריכה לינק לצפריר בתחתית, רק מאפשר ליצירה שלכם עוד חופש תנועה.
צפריר,
בתוך התבנית כתוב שהיא מפוצת תחת רשיון מסוים; מפורט הרשיון ולכן גם לשרית היתה הזכות. לכן שרית לא מפרה את תנאי הרשיון.
לגבי הGPL, הוא לא תמיד חל על מסמכים (בשביל זה יש רשיון אחר) והיתרון של CC הוא שהוא מאפשר למעצבים להרשות שימוש למטרות לא מסחריות כך שאם שרית היתה רוצה לשחרר את התרגום בעברית תחת CC-BY-SA-NC (ומותר לה, כי הרשיון לא מכיל תנאי SA שמחייב את שרית לשחרר בCC, שרית היתה יכולה לשחרר בC גם אם היה בא לה) ואז אם מישהו היה משתמש בצורה מסחרית בתבנית (אהם אהם) אז היא היתה יכולה לדרוש תשלום על השימוש (ולהרשות לו, נניח, לא לתת קרדיט).
אוקי, סליחה פספסתי.
בכל מקרה זה שצריך להוריד, להתקין ולהפעיל את התבנית בשביל לראות את הרשיון שלה, זה לא משהו.
יהונתן, האם הסתכלת על העיצובים שריפרש הלבישו על התבנית? אם שנינו לא יכולים להסכים האם על העיצובים חל רישיון הCC של התבנית המקורית (כלומר האם נעשו שינויים כל כך מהותיים שהופכים את היצירה ליצירה חדשה ולא נגזרת של היצירה המקורית) אז בהנחה ששנינו אנשים חכמים במידה ממוצאת לפחות ומשתדלים להבין על מה אנחנו מדברים, זו דוגמא לכך שהפרשנות המעשית של הרשיונות לא לחלוטין ברורה מעליה וכל מה שנדרש בשבילה הוא קצת בגיון בריא.
המקרה של ריפרש רק מקצין בעיה אמיתית של אנשים שמשנים תבניות. בתבנית הקודמת פה בבלוג red-train, עשיתי כל כך הרבה שינויים שהחלטתי להוריד את הקרדיט, ואפילו היה בן אדם שביקש ממני את התבנית ונתתי לו, אז האם עברתי על רישיון השימוש? ידוע לי על לפחות עוד שני אנשים שהתחבטו בנושא של הורדת הקרדיט ולפחות אחד מהם החליט כמוני.
ולא רק אנחנו הקטנים מסתבכים עם פרשנויות של רשיונות. בתבנית הK2, שהיא די פופולארית, נעשה שימוש בערכת איקונים הנקראת famfamfam silk. הערכה הזו מופצת ברישיון CC-BY אבל בתבנית לא נותנים את הקרדיט הנדרש ליוצר. יותר גרוע מכך, התבנית עם האייקונים מופצת תחת רישיון הGPL ולכן אף משתמש בתבנית לא יודע שיש עוד יוצר שלפי החוק צריך לתת לו קרדיט. (בעצם גם תבנית הleto-prime סובלת בדיוק מאותה בעיה, ותבנית Tarski לא נותנים בכלל קרדיט, אפילו לא בבלוג של התבנית [למעשה אני קצת מנחש תוך התבססות על איקון יחודי של הטרקבאק] )
תבניות "מקצועניות" נמכרות ב100+ דולרים ואני מניח שהיוצרים של תבניות חינמיות היו שמחים לקבל גם 20$, וגם שרית לא היתה מתנגדת לקבל קצת כסף עבור התרגום בתמורה להסרת הקישור. העלות של זה היא שולית לרוב החברות שרוצות להתפרנס מאתרים מבוססי וורדפרס. לדעתי, הם פשוט צריכים לשלם במקום להתעסק בפרשנויות של רשיונות.
אם היית לוקח את הקנבס של המונה ליזה ומצייר עליה שפם, זה לא היה גורם לה להיות פחות של דה-וינצ'י; ככה גם אם היית ממשיך לצייר.
היופי של "יוצרים במשותף" הוא שלא משנה כמה שינית את התבנית, אם היא נכתבה על ידי מישהו ושינית אותה, אתה עדיין חייב לעמוד בתנאי הרשיון. העניין הוא מהותי כאן: אתה מבצע יצירה נגזרת גם אם אתה שוחק אותה עד אין סוף.
לגבי העלויות: גם כשאתה קונה "תבנית מקצועית" יש דברים שמותר ויש דברים שאסור לך לעשות איתה, וגם בשביל הדברים האלה צריך עו"ד.
אני מאוד מקווה שאתה לא מתכוון ברצינות למה שכתבת, כי אם כן אז התוכנה שכתובה בPHP שייכת לחברת ZEND כי בסופו של דבר כולם העתיקו מהתיעוד והדוגמאות שהם סיפקו כשיצרו את השפה.
או במילים אחרות, לא הגיוני שהסתמכות על יצירה של אדם אחר ולא חשוב עד כמה היא שולית, הופכות אותו לבעלים של היצירה שלך.
ובקשר לזה שאתה צריך עורך דין בכל מקרה …. כשאני קונה תפוח אני לא צריך עורך דין בשביל להבטיח את הזכות שלי לאכול אותו. כשרישיון השימוש פשוט "X מורשה מטעם היוצר Y לעשות שימוש ביצירה באתרים שלו a,b,c אך אינו מורשה להפיצה לכל גורם אחר" לא צריך עורך דין.
ועוד מילה על הרלבנטיות של דוגמאת המונה ליזה. כל התבניות ה"רגילות" מבוססות על קוד של תבנית קובריק לפחות ב50%. אי לכך לפי דוגמאת המונה ליזה אסור להפיץ תבנית שלא בGPL ולכן אין ליוצר ולשרית זכות לדרוש קרדיט לפי רשיון שהיה אסור להם להשתמש בו מלכתחילה.
ובינתיים מרק, אדם הוסיף את הקרדיט אליי בגלל שהוא מבין שהקרדיט מגיע לי ושזה הדבר הנכון לעשות.
אתה בינתיים תמשיך לך עם הפירושים האישיים שלך ל-CC, אולי עוד תשכנע מישהו בסוף.
אדם הוסיף קרדיט כי הוא לא מבין את הרשיון שזה בדיוק מה שטענתי מההתחלה.
אם נשתמש בדוגמאת המונה-ליזה של יהונתן, את ציירת שפם ואז בא מישהו וצייר את מונה-ליזה מסביבו ואת דורשת קרדיט לכל התמונה.
וסתם בשביל הרקורד, מאחר שאני מכיר את הנפשות הפועלות המלצתי להשתמש בקובריק כבסיס לבלוג שלהם.
אז אתה עדיין לא מבין. נו, שיהיה.
שרית, אם לפחות בחברה בה את עובדת בלינק היו עומדים בסטנדרט הקרדיט שאת דורשת מאחרים אולי הייתי מנסה להבין.
איפה הקרדיט לוורדפרס עברית ולתבנית שממנה יצאתם בבלוגטור? האם באמת תרגמתם לבד את וורדפרס לרוסית?