המאבק בהצעת חוק 892 נכשל כי הגופים שעושים הרבה כסף מהאינטרנט לא השתתפו בו

הכלכלן המתוסכל מעלה תיאורית קונספירציה בכדי להסביר למה חברות הISP הישראליות לא התנגדו בתוקף לחוק. אני לא אוהב תיאוריות קונספירציה ונדמה לי שיש הסבר הרבה יותר פשוט. חברות הISP לא התנגדו לחוק מאחר שברגע שירד ממנו באופן סופי (כך זה נראה) אמצעי הזיהוי הביומטרי הם עשו הערכת עלויות והגיעו למסקנה שהחוק לא יוסיף עלויות במידה כה ניכרת שאי אפשר יהיה לגלגל אותן על הצרכנים (היום הן משווקות אינטרנט מסונן למספר קטן של אנשים ב10 שקל לחודש. בהנחה שזו פעילות לא מפסידה, העלות לכל האוכלוסיה תהיה קטנה). מעבר לכך, החוק מוסיף חסמים שיקשו על מתחרים חדשים להתחיל לתת שירותי ISP ובכך יבצר את מעמדן של החברות הקימות.

אבל מה קרה לחברות התוכן ברשת? איך זה שפרט לYNET הנושא לא זכה לקידום משמעותי אצל אף אחת מהן ולמיטב ידיעתי הן לא טרחו לשלוח נציגים לדיונים?

אולי התשובה טמונה בכך שאצל YNET תוכן פורנוגרפי (אוקי, אירוטי אם אתם מתעקשים) מקודם הישר מתוך העמוד הראשי של האתר בעוד שבאתרי חדשות אחרים כמו וואלה וNRG זה נדיר למצוא תוכן שעשוי ליפול לתוך הגדרות החסימה של הפילטר כאשר יופעל. אבל התרוץ הזה לא יכול לשמש אתרים שמרכיב תוכן הגולשים שבהם מאוד גדול כמו תפוז ונענע. האם לא אכפת להם שבלוגים בעלי תוכן מיני מפורש כמו בנויה לתלפיות וmybody יחסמו?

אז זה מאוד יפה שגדי שמשון מתעמת עם השר אטיאס וגם מכין סרטון יפה (וקודם הוא הכין סטיקרים!!!) , אבל האם בתור דירקטור בחברת תפוז, חברה הנסחרת בבורסה ושרבים מאיתנו ודאי מושקעים בה בצורה כזו או אחרת, ושבסיס הרווחים שלה הוא פרסום שודאי יושפע מירידה בכמות דפים ניצפת, הוא לא צריך לדרוש גילוי נאות של החברה על ההשפעה הצפויה של החוק על עסקי החברה, או שאולי לדעתו לא תהיה כל השפעה?

זיו פוגטש העלה רעיון שבעלי אתרים באינטרנט צריכים להחשיך את האתרים שלהם ליום אחד במחאה על החוק, אבל לצורת המחאה הזו אין שום סיכוי אם הפורטלים הגדולים לא יצטרפו אליה. בסופו של דבר רעיון ההחשכה לא ממש תלוש מהמציאות האפשרית ביום בו החוק יכנס לתוקף כי באג קטן בשרת הפילטור יוכל בהחלט להחשיך את האינטרנט לצרכנים של אותו ISP, ואז מה יעשו אתרי התוכן? ידווחו שעקב תקלה בשרת של חברה x התכנים שלהם לא זמינים לגולשים? (לחלוטין לא תלוש מהמציאות בהתחשב בכמות הנפילות של שירותי הדואל של חלק מהספקיות)

2 תגובות “המאבק בהצעת חוק 892 נכשל כי הגופים שעושים הרבה כסף מהאינטרנט לא השתתפו בו”

  1. לפעמים ניראה לי שאתה לא קורא את מה שאתה כותב. א. אני הכנתי את הסטיקרים, על חשבונו האדיב של זיו פוגטש. יש לי עוד סטיפה בבית. גדי גם קיבל חפיסה יפה. ב. היכולת שלך לקשר את האשמה לכך שעסקה פוליטית בין ש"ס לקדימה עברה כי תפוז (חברה ש"רווח" הוא לא בידיוק מילה שתתאר את המאזן שלה) לא פעלה נגד החוק. זה פשוט שטויות. אף אחד לא התעניין כי זה לא מעניין וכי אף אחד לא רוצה להצטייר כמגן על פורנו ופדופיליה. זה הכל. להאשים את גדי ואת החברה שהוא דירקטור בה היא שטות גמורה. המשקל של תפוז של וואי נט ושל מעריב ביחד נגד המשקל של ש"ס הוא זערורי. נקודה.

  2. א. סליחה מקרב לב שלקחתי ממך את הקרדיט

    ב. לפני שעוברים לנושא תפוז היה נחמד לקבל תשובה על ההאשמות שהעלה הכלכלן המתוסכל כלפי הלקוחות שהמשרד שלך יצג בועדה (אני לא באמת מצפה לכך).

    ג. לפי חוקי הבורסה על חברות בורסאיות לדוח על שינויים משמעותיים בעסקים שלהם לציבור המשקיעים (ואם יש לך קרן פנסיה, ביטוח חיים, או קרן נאמנות מניתית, אז זה כולל אותך). אם בתפוז לא חושבים שהחוק ישפיע על העסקים שלהם אז באמת אין מה לדווח, אבל אם לא, זו חובתם.

    אחד התפקידים של גדי בתור דירקטור, מעבר לאכילת בורקסים בישיבות הדירקטוריון, הוא לדאוג לשלומה הכלכלי של החברה דרך בקרה על ההחלטות הניהוליות שלה. אם הוא לא ימלא את התפקיד לפי החוק ניתן להפעיל כלפיו סנקציות חוקיות ויתכן שגם אזרחיות. אם חוק 892 מהווה סכנה מוחשית לרווחים הלא ממש קימים של תפוז אולי כדאי שההנהלה תעשה משהו למנוע את מעבר החוק.

    ואפי, בתפוז יש בלוגים העוסקים במין, לסביות, הומואים,BSDM ופדופיליה ולפחות פעם היו ערוצי אוננות (blogtv?). זה נראה לי מגוחך לטעון שיש לתפוז בעיה תדמיתית להגן על פדופיליה.

להגיב על אפי פוקס לבטל

האימייל לא יוצג באתר. (*) שדות חובה מסומנים